宣 示 判 決 筆 錄
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 鄭南生
李嘉綾
被 告 謝永祿
上列當事人間104年度雄小字第2012號請求清償消費款事件於中
華民國104年12月8日上午9時45分言詞辯論終結，並於同年月
30日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰玖拾壹元，及其中新臺幣玖
萬壹仟陸佰捌拾元自民國一百零四年四月十七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）91,691元，
及其中91,680元自民國104年4月17日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主文
第1項所示。原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、255條第1項第3款規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張被告於89年4月26日向原告申領信用卡使用，依約
被告得持卡於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日
前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未悉
數清償時，應自每筆帳款入帳日起按年息19.71%計算之利息
。詎被告未依約清償，迄今尚欠消費款本金91,680元、利息
11元未清償之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、催收客戶欠繳明細清單等為證，經本院核閱無訛，被告
對原告請求之金額雖無意見，惟以利息太高，希望可以分期
清償，不要收利息等語置辯。然查，原告乃依兩造間訂立之
信用卡契約約定，據以計算利息，此利息之利率既未超過民
法第205條所定之最高利率，亦未逾104年2月4日修正公
布之銀行法第47條之1第2項範疇，被告自應受其拘束，不
能事後再以利息及違約金過高為由而拒絕給付，被告所辯，
自難憑採。次按債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項定有明文，縱令被告請求分期清償或僅清償本金，原
告亦無允許被告分期清償或僅清償本金之義務，本院認為被
告既確有積欠原告消費借貸債務之事實，而兩造間如何分期
償還，則需經兩造協商、達成均可接受之方式始可，尚非可
僅憑被告單方面之分期償還方式為認定標準，是被告所辯亦
無足採。從而，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係小額訴訟程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年12月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
中華民國104年12月30日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元