高雄簡易庭104年度雄小字第1800號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1800號
原 告 郭亭佑
被 告 高雄市苓雅區公所
法定代理人 藍美珍
訴訟代理人 戴瑋葶
被 告 高雄市政府社會局
法定代理人 姚雨靜
訴訟代理人 徐新隆
林宗德
陳力歆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國103年4月17日至高雄市苓雅區公所（
下稱區公所）辦理殘障重新鑑定，但因服務人員教育訓練不
足未能解釋及詢問主管應如何處理，以及服務人員之行為不
當，區公所的人員叫伊去高雄市政府社會局（下稱社會局）
，社會局人員又叫伊去衛生所，致伊6個月未能領取殘金及
需自負6個月之藥費，共計新臺幣（下同）4萬2,720元，
爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬2,720元，
及自本件支付命令送達翌日起至清償之日止按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告則以：本件原告並未以書面向被告請求國家賠償，即逕
提起本件訴訟，程序顯有違誤，又被告於本案處理過程，並
無侵害原告法律上利益之情事等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提
出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾
60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前
述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第
10條第1項、第11條前段規定自明（最高法院97年台上字
第353號判決要旨參照）。
（二）經查，本件原告提起本件訴訟雖未具體表明國家賠償及請
求權基礎等語，然依其聲請支付命令狀所載，均係以被告
所屬人員之行為不當為其請求之依據（見本院卷第4頁背
面支付命令聲請狀第2行、第5頁第8行），堪認其訴訟
之真意確係請求國家賠償無訛；又原告並未曾提出書面向
被告請求國家賠償乙節，業經被告 陳明 在卷，且原告亦未
提出任何已書面請求國家賠償之事證供本院調查，從而，
揆諸上開說明，原告既未先行前置程序，則本件訴訟難謂
合法，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月30日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年12月30日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元