臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1796號
原 告 吳乙宗
被 告 石欣茹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年八月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺
幣（下同）40,000元，及自民國104年2月14日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。嗣於訴訟進行中，減縮聲明
請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判
決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於101年11月29日、101年12月23日、102
年12月1日分別向原告借款50,000元、10,500元、10,000元
，然被告未依約還款，經原告多次催討被告始返還部分借款
，迄今尚欠40,000元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定
。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條規定甚明。
㈡經查，本件原告主張被告於101年11月29日、101年12月23
日、102年12月1日分別向其借款50,000元、10,500元、10
,000元，然被告未依約還款，經原告多次催討被告始返還部
分借款，惟迄今尚欠40,000元未還等情，業據其提出借據3
紙為證（見本院卷第7至8頁），且被告於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8
月16日起（見本院卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元（即裁判費1,000元）。
七、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月30日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官李梅芬