臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第7960號
原 告 邢謙義
被 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 林奕良
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年11月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄
之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以
法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；又
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此
類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，最高法院
98年度台抗字第38號裁定可資參考。本件原告係依強制執行
法第14條規定，就本院105年度執字第58535號執行事件（下
稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，且強制執行程序並
未終結，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，核
無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊自民國95年間因外派大陸而自始未購買商品，
亦未於本件分期付款買賣申購契約書（下稱系爭契約）上簽
名，係遭他人偽造，其上之電話號碼、帳單地址均有誤，然
被告竟以此債權聲請對原告財產提起訴訟，並經臺灣新北地
方法院105年度板小字第298號判決（下稱系爭判決），然原
告均未收受開庭通知，被告竟持該判決為執行名義對原告為
強制執行，並經系爭執行事件受理在案，爰依強制執行法第
14條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院系爭執行事件
之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告確有辦理系爭契約之分期付款購買商品，契
約之成立於94年5月間，且亦曾有陸續還款，簽名亦相符，
況原告主張因外派大陸致未申辦系爭分期買賣商品顯無理由
。系爭執行事件之執行名義，係系爭確定判決，已有既判力
，原告所主張事由係執行名義成立前即已存在，與強制執行
法第14條第1項之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
四、經查，被告依系爭契約之法律關係，於104年12月17日向原
告提起清償債務訴訟，嗣經系爭判決判命原告應給付被告新
臺幣（下同）11,312元，及自95年10月18日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，且系爭判決並已於105年4月25日確
定，嗣後被告以系爭判決為執行名義，聲請對原告之財產為
強制執行，並經本院系爭執行事件受理在案而為強制執行等
情，有系爭契約、系爭判決及確定證明書在卷可稽（見本院
卷第16-21頁），復經本院依職權調閱系爭執行事件案卷、
系爭判決民事案卷全卷（即臺灣新北地方法院105年度板小
字第298號卷）核閱無誤，自堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，強制執行法第14條第1項定有明文
。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、
免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、
解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類
此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延
期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台
上字第1899號判決意旨參照）。則依上開說明，債務人對判
決之執行名義提起債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙
債權人請求之事由，係發生於前訴訟言詞辯論終結後者，始
得為之。復按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局
判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之
主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將
使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利
、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭
之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張系爭契約非其所申辦、未收受開庭通知等語。
經查，原告起訴後因被告戶籍址即新北市○○區○○街○○○
號10樓之2寄送開庭通知遭以查無此人退回，經被告聲請公
示送達後，以公示送達方式寄送開庭通知及系爭判決等情，
經本院調閱前揭系爭判決民事案卷核閱無誤，則系爭判決之
送達係屬合法，則原告主張未收受開庭通知云云，亦不影響
系爭判決之效力。又查，原告因積欠系爭契約借款，原告因
而應給付被告11,312元，及按法定利率計算遲延利息等情
，業經系爭判決所認定，系爭判決並於99年11月16日確定，
則系爭判決即因確定已有既判力，原告即受系爭判決既判力
之拘束，不得再就系爭判決所認定之事實追復爭執，而就原
告所主張系爭契約非其所簽立、並未欠款等與，均非屬系爭
判決言詞辯論終結後之消滅或妨礙債權人請求之事由，原告
就此一執行名義成立前即已存在之事由，提起債務人異議之
訴，亦與法未符。故原告依強制執行法第14條第1項規定，
請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均無可採。
六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月6日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官宋德華