臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第10310號
原 告 陳紘一
訴訟代理人 曾宿明 律師
被 告 阮氏杏
訴訟代理人 陳舜銘 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
易字第14號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度附民字第2
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零
五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月初因承租房屋之租約問題
與原告、訴外人即房東 陳思樺 （下以姓名稱之）發生糾紛，
被告於同年月17日22時許見原告及陳思樺外出，行經臺北市
○○區○○○路○○○號附近時，竟上前以徒手毆打原告臉部
，再以所穿之高跟鞋攻擊原告下體，致原告受有左眼眶瘀血
、左臉頰瘀血、右臉頰瘀血、左鼻旁表淺裂傷、左上臂瘀血
及右陰囊瘀血等傷害。被告因上開行為涉犯傷害罪，經本院
以105年度易字第14刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，
以新臺幣（下同）1,000元折算1日；亦經本院105年度上易
字第1253號刑事判決駁回其上訴確定。而原告因被告之傷害
犯行，受有支出醫療費用730元及交通費用1,505元之財產上
損害；又因被告上述行為而受有身體權、健康權之侵害，自
得請求精神慰撫金297,765元，以上合計300,000元。為此，
爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
1.被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即105年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：伊沒有毆打原告，就交通費用部分，原告未提出
計程車之收據，故原告請求交通費用無理由，而原告請求之
精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第80頁，部分順序及文字依本
判決用語調整）
（一）被告於103年12月初因承租坐落於臺北市○○區○○○路○
○○號1樓房屋之租約問題與房東陳思樺、陳紘一發生糾紛
。
（二）被告因傷害案件，經臺北地方法院刑事庭判處拘役30天，
經上訴臺灣高等法院判決上訴駁回確定。
四、本件原告主張被告於103年12月17日22時許，在臺北市○○
區○○○路○○○號附近時，出手歐打原告，致原告受有左眼
眶瘀血、左右臉頰瘀血、左鼻旁表淺裂傷、左上臂瘀血及右
陰囊瘀血等傷害等情，有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗
傷診斷證明書為證（見本院卷第23頁），並據原告於刑事案
件審理偵查及審判中證稱：在103年12月17日晚上10時許，
伊與陳思樺外出時遇到被告，被告穿著一身黑、高跟鞋從暗
處衝出來打陳思樺，伊趕快把陳思樺撥開，叫陳思樺快跑到
便利商店跟別人借電話報警，然後被告就開始徒手打伊的臉
、耳朵，並用腳踢伊的下體，再把高跟鞋脫掉拿在手上打伊
的臉，後來被告看到警察到場就跑掉了，警察看到伊流血，
就叫伊跟陳思樺先攔計程車到和平醫院驗傷等語（見他字卷
第2、37頁、105年易字第14號卷第146頁反面至148頁反面）
明確，核與證人陳思樺於偵查時證稱：當時被告先用手拉住
伊，告訴人要伊趕快離開去報警，伊回來時就見到告訴人臉
部受傷，但沒有看到被打過程等語（見他字卷第37頁），互
核相符。衡情告訴人、陳思樺二人雖係朋友關係，然陳思樺
亦僅證述見聞被告引起衝突之經過，並未就告訴人受傷過程
逕予杜撰、揣測、誇大，可認該二人所證均係憑藉親身經歷
而為，並無虛構或設詞誣陷被告之情形。復參前開刑事案件
亦以被告辯稱無傷害行為為不可採，而認定被告犯傷害罪，
判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在
案，業據本院調閱被告被訴傷害刑事偵審全卷核閱無訛（含
臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第560號卷、臺灣臺北
地方法院檢察署104年度偵字第13918號卷、臺灣臺北地方法
院105年度易字第14號、臺灣高等法院105年度上易字第1253
號刑事案卷），足認被告確有於上開時、地出手歐打原告之
傷害行為，被告抗辯並未動手傷害原告云云，要無足採。被
告雖另聲請傳喚 陳培源 到庭證述，然陳培源業已於前揭刑事
案件到庭證述明確，故無調查之必要，附此敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之賠
償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法
第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求
賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方
身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重
大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參
照。本件被告對原告之前開犯行，致原告受有左眼眶瘀血、
左右臉頰瘀血、左鼻旁表淺裂傷、左上臂瘀血及右陰囊瘀血
等普通傷害，已屬故意不法侵害原告之身體、健康權，自應
負損害賠償責任。茲就原告所請求損害賠償之金額分述如下
：
（一）醫療費用部分：
原告主張因傷治療而支出之醫療費用730元等情，業據其
提出相符之臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明
書、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、永康診所醫
療費用收據等件為證（見本院卷第23頁、27-28頁），堪
可採信，應予准許。
（二）交通費用部分：
原告主張因傷勢集中於眼部及下體，造成復原期間之視力
模糊及視線不佳，且因行走摩擦下體傷患處會疼痛而行動
不便，因而支出交通費用1,505元，並提出計程車車資計
算為佐，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告受
傷後曾前往臺北市立聯合醫院（和平院區）及永康診所就
診共2次，日期分別為103年12月17日及同年12月18日，有
臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、永康診所醫療費
用收據附卷可稽（見本院卷第27-28頁），本院審酌原告
眼部及下體受傷，有搭車前往醫院就診之必要，是原告請
求其因傷而支出之交通費用1,505元，洵屬有據。
（三）精神慰撫金部分：
本件原告主張因遭被告傷害之行為而受有身體權、健康權
之侵害，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌
原告受有左眼眶瘀血、左右臉頰瘀血、左鼻旁表淺裂傷、
左上臂瘀血及右陰囊瘀血之普通傷害，復考量兩造財產所
得資料（見本院卷第35-44頁），併參本件之事發原因、
經過、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，核
非有據，應予駁回。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條
、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之
財產上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，原告自得
請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
105年1月1日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償22
,235元之財產上及非財產上損害，並自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日即105年1月1日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年12月6日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官宋德華