臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第7090號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 林華慶
訴訟代理人 朱立鈴 律師
被 告 陳素貞
兼訴訟代理 陳自雄
人
上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國105年11月3日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如
附圖編號Ａ（面積一平方公尺）所示之灰色外牆、灰色墩座、灰
色樑柱、水管、上方集水槽及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還
原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰參拾捌元，及自民國一百零五
年一月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並自
民國一百零五年一月二十九日起至返還第一項土地之日止，按月
給付原告新臺幣參佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣元由被告負擔五分之四，由原告負擔五分之一。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬參仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零捌佰參拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、本件原告起訴時之法定代理人為 李桃生 ，嗣於本院審理中變
更為林華慶，並由林華慶聲明承受訴訟，有原告提出之聲明
承受訴訟狀及行政院令附卷可稽，核無不合，應予准許，先
予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號
土地（下稱系爭土地）上如原證1所示灰色外牆、灰色墩座
、灰色樑柱、水管、上方集水槽及鐵門（面積約0.5平方公
尺）拆除，將上開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新
臺幣（下同）113,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告20,810元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
，並自民國105年1月1日起至返還上開土地之日止，按月
給付原告364元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行；嗣於
105年10月31日具狀到院，變更聲明請求：㈠被告應將如原
證7所示範圍之灰色外牆、灰色墩座、灰色樑柱、水管、上
方集水槽及鐵門（面積為1平方公尺，下稱編號A土地）拆除
，將編號A土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告113,400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息。㈢被告應給付原告41,677元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，並自105年1月21日起至
返還系爭遭占用土地之日止，按月給付原告728元。㈣原告
願供擔保，請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利，故管領機關得對於是
類財產起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台
上字第2680號判例意旨參照）。查系爭土地於89年1月3日登
記為中華民國所有，並由原告管理，有系爭土地登記謄本、
地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第7頁、第12頁），是原告
本於管理機關之地位，代國家主張系爭土地所有人之權利，
起訴請求被告返還系爭土地遭占用之部分，暨請求返還相當
於租金之不當得利，自屬適格之當事人。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地及其上建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○○號，下稱系爭房屋）為中華民國所有，並由原告管
理，系爭房屋業於95年被指定為臺北市市定古蹟，前借配予
訴外人 雷天堯 居住使用；而被告陳素貞所有建物（門牌號碼
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓，下稱被告房屋）
坐落於其所有之土地（臺北市○○區○○段0○段000地號土
地，下稱903地號土地），與系爭土地僅一牆之隔。詎被告2
人於原告不知情下，將區隔系爭土地與903地號土地之紅磚
圍牆（下稱系爭圍牆）毀壞，並增建外牆、樑柱、墩座、水
管、集水槽等工作物於編號A土地上，該違章增建物並設置
冷氣主機、透明墊及鐵門，供被告自由進出並無權占用編號
A土地。
㈡嗣訴外人雷天堯於103年10月6日返還系爭土地及系爭房屋
予原告時，原告始發現紅磚圍牆已不復見，而系爭土地與90
3地號土地之界線確係位於系爭圍牆之中線，經原告多次要
求被告應拆除編號A土地上之增建物，惟被告陳自雄僅將設
置於上開違章增建物外牆之冷氣主機及透明墊拆除，至今仍
拒絕拆除其餘占用編號A土地之外牆、樑柱、墩座、水管、
集水槽等工作物；又被告因故意或重大過失毀壞系爭圍牆，
致原告重建而支出回復費用共113,400元；另被告自100年1
月21日起無權占用編號A土地，致原告受有損害，原告自得
請求被告拆除坐落於編號A土地上之外牆、樑柱、墩座、水
管、集水槽等工作物，騰空返還編號A土地，且給付損害賠
償113,400元，及相當於租金之不當得利41,677元，暨自105
年1月21日起至返還編號A土地之日止，按月給付原告728元
，爰依民法第767條、第184條、不當得利之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將如原證7臺北市大安區地
政事務所土地複丈成果圖所示範圍之灰色外牆、灰色墩座、
灰色樑柱、水管、上方集水槽及鐵門（面積：1平方公尺）
拆除，將編號A土地騰空返還原告。⒉被告應給付原告113,
400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。⒊被告應給付原告41,677元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自105年1月21
日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告728元。⒋
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告自93年購買被告房屋後，以為整面牆均為
被告所有，故於牆面外貼磁磚，增建部分只有墩座牆面貼上
的磁磚及高於牆面上的天溝，而墩座原本就存在，墩座裡面
為紅磚；另墩座以上之樑柱、水管、水槽、天溝、鐵門均為
被告陳素貞所施作，且係出於好意而於墩座外牆貼磁磚及蓋
天溝；官舍（即系爭房屋）已經80年了，被告房屋才46年，
原告應舉證系爭圍牆是原告蓋的，若是原告蓋的，原告也占
用903地號土地30幾年了等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段明定。查系爭圍牆鋪設灰色磁磚等部
分坐落於系爭土地之計算面積為1平方公尺乙情，並經本院
至現場履勘並囑託臺北市大安地政事務所測量屬實，有原告
提出之占用現況照片、勘驗筆錄、臺北市大安區地政事務所
土地複丈成果圖（見本院卷第5至6頁、第43頁、第48頁）在
卷可稽；佐以被告於105年11月3日言詞辯論時自承系爭圍牆
灰色墩座以上之梁柱、水管、水槽、天溝及鐵門都是被告陳
素貞施作並在墩座以下外牆貼磁磚等情（見本院卷第69頁背
面）；再參諸被告於93年間購置房屋後，未經原告同意，即
在系爭圍牆上貼磁磚、施作天溝一節，亦為兩造所不爭執，
堪認原告主張被告在系爭圍牆鋪設灰色磁磚、墩座、梁柱、
水管、上方集水槽及鐵門而無權占用編號A土地等情為真實
。從而，原告依民法767條之規定請求被告應將如原證7臺北
市大安區地政事務所土地複丈成果圖所示範圍之灰色外牆、
灰色墩座、灰色樑柱、水管、上方集水槽及鐵門（面積：1
平方公尺）拆除，將編號A土地騰空返還原告，即屬有據。
㈡次按民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參
照）。查原告主張被告因故意或重大過失毀壞系爭圍牆，遂
依民法第184條之規定，請求被告賠償重建回復費用共113,4
00元之損害。惟質之原告於105年11月3日言詞辯論時所陳：
系爭圍牆當初如何蓋的，要再確認，但與本案無關，牆就是
區隔兩造土地的圍牆等語，則系爭圍牆究為何人建造，是否
為原告所有或國有，猶未可知，原告就被告前開行為是否侵
害其「所有權」或其他法律上之「權利」，自始未舉證以實
其說，其此部分之主張，洵屬無據，難予採認。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求
人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院
61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之
租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨可資
參照）。從而，被告於93年間某時開始無權占有編號A土地
，顯無法律上原因，其因此受有使用系爭土地之利益，致原
告受有損害，原告自得依前揭法律規定，請求被告返還相當
於租金之價額。又原告所得請求數額計算之基準，依上開說
明，自應以被告所受利益以為度，亦即本件原告所得請求被
告給付相當租金不當利得自應以系爭增建物之占用面積為計
算之基準，以此計算相當於使用編號A土地之租金之利益。
次按105年9月20日修正之「國有非公用不動產被占用處理要
點」第6、7條規定，被占用之不動產，在占用人未取得合法
使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定
，向占用人追溯收取使用補償金；占用期間使用補償金，土
地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收，房屋每年以
當期房屋課稅現值乘以10％計收，向實際占用人追收。另10
5年9月12日修正之「國有非公用不動產租賃作業程序」第55
點規定，出租不動產之租金，除另有規定，基地年租金為當
期土地申報地價總額乘以5％。又按城市地方基地租賃之租
金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過
土地申報總價額年息10％為限；所謂土地總價額，依土地法
施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，
依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之
地價，又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之
公告地價即為申報地價。本件有關被告所受相當於租金之利
益，自得參考上開規定計算標準。從而，參照上開國有出租
土地租金率標準，認原告主張所受損害及被告所受利益，以
編號A土地各按當期公告地價5％計算之不當得利為適當，準
此，被告占用編號A土地可能獲得相當於租金之不當得利金
額，其計算式如下：
1、自100年1月21日起至101年12月31日止，使用編號A土地按公
告地價年息5％計算相當租金之不當得利為7萬489元（計算
式：77,000元1平方公尺5％（1＋345/365）＝7,489
元【元以下四捨五入，下同】）。
2、自102年1月1日起至105年1月20日止，使用編號A土地按公告
地價年息5％計算相當租金之不當得利為1萬3,349元（計算
式：87,400元1平方公尺5％（3＋20/365）＝13,349
元）。
3、綜上，原告請求被告給付2萬838元（計算式：7,489元＋13,
349元＝20,838元），及自起訴狀繕本送達翌日（即105年1
月29日）起至返還編號A土地之日止，被告應按月給付原告
364元（計算式：87,400元1平方公尺5％1/12＝364元
）部分，應屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段
、第203條亦有明文。承上，本件原告所請求相當於租金之
不當得利，核屬無確定期限之債，被告2人均於105年1月28
日收受本件起訴狀繕本（見本院卷第19至20頁），則原告請
求被告給付20,838元，自105年1月29日起至清償日止按年息
5%計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將
如原證7臺北市大安區地政事務所土地複丈成果圖所示範圍
之灰色外牆、灰色墩座、灰色樑柱、水管、上方集水槽及鐵
門（面積：1平方公尺）拆除，將編號A土地騰空返還原告；
並依民法第179條之規定，請求被告給付2萬838元，及自105
年1月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自105年1
月29日起至返還編號A土地之日止，應按月給付原告364元，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月6日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官劉英芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,950元
第一審複丈費4,800元
第一審地籍圖、平面圖影印費300元
合計11,050元