裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自緝字第111號刑事判決
裁判日期：民國89年07月13日
裁判案由：侵占
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度自緝字第一一一號
自訴人丙○○被告甲○○右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十七年十一月三日夥同同案被告乙○○（乙○○部分已另行判決無罪確定）向自訴人租用車牌號碼00－0000號自用小客車，約定租金每日新台幣（下同）一千元、租用期限為十日，詎租期屆至，被告並未依約還車，屢經自訴人催討亦無效果，被告並避不見面，被告顯係意圖為自己或第三人不法之所有而占有該車，因認被告涉犯刑法詐欺、侵占等罪嫌。
二、自訴人認被告甲○○涉犯詐欺、侵占罪嫌，無非以被告與同案被告乙○○向自訴人租車後，未依約按時還車，且避不見面，並提出車輛借用約定承諾切結書為憑，為其論據。訊據被告甲○○固坦承有與同案被告乙○○共同向自訴人租用右揭車輛，惟堅決否認有何詐欺、侵占犯行，並辯稱：係因車輛損壞，才未按時還車等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再自訴人之自訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難僅以自訴人之指述逕為認定被告有罪之依據。再刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立。如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年台上字第三一四六號判例意旨著有明文。另刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。經查，自訴人經營車輛出租業務，依其作業習慣，客戶向自訴人租用車輛時，須簽立車輛借用約定承諾切結書，並提出身分證影本以證明其身分，被告與乙○○向自訴人承租右揭車輛時，亦係依自訴人慣常之作業方式而為之，有自訴人所提出之車輛借用約定承諾切結書及被告、乙○○之身分證影本在卷可稽，依被告向自訴人承租車輛之過程觀之，並無異於常情或自訴人作業方式、習慣之處，要難認被告於向自訴人租用右揭車輛之時，有施用行詐術可言；況被告與乙○○於租用右揭車輛約定租期屆滿後，尚囑由乙○○之女友代為轉交租金八千五百元，亦據自訴人於本院審理中陳述甚明，被告與乙○○如有意圖為自己或第三人不法所有之意圖，當無於取得車輛後、甚至租期已屆後，仍囑由乙○○之女友前去支付租金之理，此尤足見被告於向自訴人租車之初，主觀上應無何不法所有之意圖。再右揭車輛嗣後為自訴人尋獲時，業因損壞而無法開動，故而停放於台中縣后里鄉路邊之事實，亦據自訴人陳明在卷，參諸於本案審理中，被告業與自訴人達成和解，簽發本票交付自訴人，以分期付款之方式賠償自訴人因右揭車輛損壞所受之損害，並確有按期付款，足見被告未如期返還上開車輛，應係因車輛受損無力修復，以致無法履行交還之義務，尚難認被告於主觀上有何不法所有之意圖。自訴人於本院審理中亦自承與被告及乙○○均係熟客，並非第一次交易，本案之前租用車輛均有按時還車，只有此次因車輛壞掉才沒按時還車，本案應係出於誤會等語，而本件除自訴人之指訴外，並無其他積極證據足資證明被告確有詐欺、侵占之主觀犯意。基上，本件既無法證明被告曾施用何詐術或其主觀上有不法所有之意圖，即與刑法詐欺罪、侵占罪之構成要件均有未合，揆諸前開說明，要屬無疑，從而，本件應係民事債務不履行之糾紛，要難繩以上開罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有刑法詐欺或侵占之犯行，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月十三日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年七月十四日