臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1559號
原 告 郭育宏
被 告 林東毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰伍拾叁元及自民國一百
零八年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟
陸佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張﹕緣被告於民國107年8月22日7時25分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○街
往自強路4段方向行駛，行至溪尾街與福隆路交岔路口前，
本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈
或手勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
佔用來車道搶先左轉，且應注意轉彎車應禮讓直行車，而依
當天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好等情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然先
於該路口前之溪尾街48號前左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向後方直行
而來，兩車遂發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有左側柯
雷氏閉鎖性骨折等傷害，原告因而支出醫療費用16,000元，
且因上開傷勢需休養6個月無法工作，以每月工資71,962元
計算，共受有喪失勞動能力之損害431,772元，併請求精神
慰撫金4,451元，另系爭機車亦受損，經送修後支出修復費
用新臺幣（下同）23,300元（含烤漆4,000元、零件19,300
元），安全帽亦損壞，重新購買支出2,200元，原告所受損
害合計475,523元，被告應賠償之。為此，爰依據侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付475,523元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明
本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出新北市立聯
合醫院及維德骨科診斷證明書、醫療費用收據、薪資資料、
估價單及收據等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府
警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局
108年7月24日函暨所附道路交通事故調查報告表(一)、(二)
、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表及事故現
場照片各乙份附卷可資佐證，被告經合法通知，既未到庭，
復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查
結果，原告之主張，可信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法
第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段、第196條及第213條分別定有明文。本件被告駕
車因未注意轉彎車應禮讓直行車而與系爭車輛碰撞，致系爭
車輛受損及原告受傷，已如前述，被告又未舉證證明於防止
損害之發生，已盡相當之注意，原告自得請求被告賠償因此
所受損害及法定遲延利息。茲就原告之請求分述如下：
(一)醫療費用16,000元及喪失勞動能力之損害431,772元部分：
原告主張：因本件車禍受傷，支出醫療費用16,000元及因上
開傷勢需休養6月，以每月工資71,962元計算，共受有喪失
勞動能力之損害431,772元一節，業據提出維德骨科診所診
斷證明書、新北市立聯合醫院乙種診斷書、醫療費用收據、
薪俸袋及107年8月份薪資明細為證，被告並未到庭爭執，核
醫療費用屬必要之支出，且原告因傷宜休息6個月，不宜劇
烈運動及負重工作一節，亦有新北市立聯合醫院所開立診斷
證明書醫囑欄之記載可稽，足認原告於受傷後須休養6個月
無法工作，原告此部分之請求，均應准許。
(二)系爭機車修復費用23,300元部分：按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件系爭機車之修理
均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於
99年10月（推定15日）出廠，有行照影本在卷可佐，至107
年8月22日受損時，已使用逾3年，而系爭機車之修復費用應
為23,300元（零件19,300元、烤漆4,000元），有原告提出
之估價單1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。
」
及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，機車耐用年數為三年，每年折舊千分之五三
六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之9/10之計算方法，系爭機車零件費用
19,300元，折舊後所剩之殘值為1/10即為1,930元，至於烤
漆，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，是被
告應賠償之系爭機車修理費為5,930元（計算式：4,000元＋
1,930元），逾此之請求，難謂有據。
(三)安全帽2,200元部分：原告主張：所有之安全帽因本件車禍
受損，重新購置支出2,200元，固據提出收據為證，惟因原
告未提出安全帽之購買時間及購買資料以供本院依民法第
196條規定計算折舊，惟原告已同意本院審酌一切情況，依
所得心證定其數額（參見本院108年10月22日言詞辯論筆錄
筆錄），爰認原告就此部分之請求，在500元之範圍內為合
理，逾此之請求，無從許可。
(四)精神慰撫金4,451元部分：按民法第195條第1項前段規定所
謂之「相當」，應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之
影響是否重大及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定
之（最高法院47年度台上字第1221號判例可資參照）。查原
告因本件車禍受有左側 柯雷氏 閉鎖性骨折等傷害，在身體上
或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告之學歷為高
中肄業、現職UBER駕駛，月收入約20萬元；被告之學歷為高
職畢業，107年度無所得，名下有汽車1部，此據原告陳明在
卷（參見本院108年10月22日言詞辯論筆錄），並有被告稅
務電子閘門財產所得調件明細表及被告個人基本資料查詢結
果可佐，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形
、原告所受痛苦程度及被告未到庭，復未賠償原告之損害等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金4,451元為適當。
(五)綜上，被告應賠償原告之金額合計為458,653元（計算式：
16,000＋431,772元＋5,930元＋500＋4,451＝458,653元）
。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
475,523元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開458,653元及自108年8月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
之請求，難謂有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國108年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年11月18日
書記官王品媛