臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4632號
原 告 李瓊蓮
被 告 曾國烈
黃永仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告李瓊蓮主張：如附件民事起訴狀所載，爰依法提起訴訟
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,876元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。上述第436
條之規定，於小額程序準用之，同法第436條之23亦有明文
。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者
，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能
獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例
意旨參照）。
三、原告起訴狀與被告曾國烈、黃永仁有關者略為：訴外人玉山
商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）向法院聲請對原告
強制執行，致警察於民國108年9月間至原告住處罵原告，
且玉山銀行所發催告通知，究要警告何人？為何寄發至原告
住處？顯侵犯個人隱私。原告於同年月9日向玉山銀行詢問
，經行員表示沒有外圍組織，足見上開執行之聲請係玉山銀
行所為，且經其高層指示，而被告曾國烈係玉山銀行之法定
代理人、被告黃永仁則是玉山銀行董事長，故請求其等賠償
等語，查原告雖以玉山銀行之高層指示，對其聲請強制執行
，致警察至其住處謾罵，且發函至其住處，侵犯其個人隱私
等情，主張被告二人應賠償其損害云云。然縱玉山銀行向法
院聲請對原告強制執行乙節為真，惟此係玉山銀行依法行使
其權利，又上開通知僅係催告原告清償債務，尚難認有何侵
害原告權利之情事。退步言，縱玉山銀行於強制執行程序中
有侵害原告之事實，然被告二人僅分別為玉山銀行、玉山金
融控股股份有限公司之法定代理人，有公司基本資料查詢在
卷可稽，亦殊難想像其等有何具體指示侵害被告權利之可能
。是原告對被告二人起訴請求損害賠償，在法律上顯然不能
獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，原告依法請求被告二人給付63,876元，在法律上
顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年11月18日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元