臺灣新北地方法院95年度婚字第702號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第702號民事判決

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：確認婚姻關係不成立

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第702號原告乙○○訴訟代理人 康立平 律師被告甲○○上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，經本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告主張：
（一）兩造雖於民國92年3月21日向戶政機關辦理結婚登記，然查原告與被告乃係直接至戶政機關辦理結婚登記，並未舉行任何公開儀式，公告親友其有結婚之意思，則按民法第
982條第1項規定「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」，當事人間之婚姻關係應屬無效。又兩造雖有同居之事實，並辦理結婚登記，卻根本未依民法第982條第1項規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，核此情形係屬婚姻不成立，本件更無2人以上證人親身見聞結婚之可能，即無2人以上之證人，事後亦不曾補辦結婚公開儀式，使親友週知結婚一事，則兩造於92年3月21日向戶政機關為結婚之登記，自不發生法律上婚姻關係之效力，爰訴請確認兩造間之婚姻關係不成立。
（二）對被告抗辯之陳述：依證人戊○○之證詞，可知證人戊○○早於被告稱舉行公開儀式前一個月即簽妥結婚證書，故證人簽名時並未就結婚之公開儀式有所見聞，故其簽名並不生證明之效果；而證人戊○○證稱請客請天為晚上6、
7點，亦與結婚證書上所載為中午舉行公開儀式有別，亦證證人戊○○並未親見聞兩造結婚之公開儀式；又當時原告甫於00年0月0日生產，迄至同年3月16日，尚未滿月，難認有緊急辦桌之合理性；另證人丙○○所證稱請客當天係中午，亦與被告辯詞有異，而證人丁○○竟稱請客當天是晚上，被告及證人丙○○、戊○○均有在場，顯然證人三人之證詞已發生嚴重瑕疵，不可採信。縱認92年3月16日晚上有辦桌，惟依被告辯稱當天女方親友無人到場，亦非尋常，且請客地點為被告位於頂崁街之2樓住處，亦非公共場所，實難認係舉行結婚儀式。
（三）並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）兩造有於92年3月16日在被告家裡舉辦公開儀式，伊只有辦二桌，因為原告當時在坐月子，不方便在外面餐廳辦，當天原告家屬都沒有人到場，且因兩造之女兒係00年0月
0日出生，故於92年3月16日辦婚宴，以便辦戶口登記等語資為抗辯。
（二）並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張兩造曾於92年3月21日向戶政機關辦理結婚登記，然實際未舉行公開儀式，亦無2人以上之證人等語，業據提出戶籍謄本乙件為證，被告則矢口否認兩造未舉行結婚之公開儀式，並以前詞置辯，經查：
⑴兩造確於92年3月21日辦理結婚登記乙節，業經本院依
職權查明屬實，有臺北縣三重市戶政事務所95年7月4日北縣重戶字第0950006685號函附結婚登記申請書及結婚證明影在卷可稽。
⑵被告就其辯詞，雖舉出證人戊○○、丙○○及丁○○為
證，惟經本院隔離訊問該等證人，證人戊○○證稱：「兩造之前交往五、六年，因為原告懷孕，生小孩，不方便再辦桌請客，而且兩造之前都離過一次婚，所以就由被告的母親在家裡用二桌請一些好朋友來參加。那次請我去的目的為了慶祝生小孩，另外就是為了辦戶口，所以就是辦離婚宴的型態。在原告還沒有生產前，兩造就有拿結婚證書給我簽，我是簽在介紹人的欄位。主要是為了讓兩造辦戶口，辦桌那天我沒有再重新簽名。我簽的時候，主婚人好像已經簽好了.....辦桌的那天原告也有在場。之前兩造要我簽結婚證明的時候，就有說要辦桌，辦桌那天確實是有說要辦婚宴，因為兩造之前曾經離過婚，所以不好意思在請別人。當天是被告的媽媽所煮的菜，並沒有叫外燴。那天我與另外二名證人及原告坐同桌，當天原告因為是在坐月子，所以只是會偶爾下來看一下，原告是住在四樓的房間，我們是在二樓吃飯。辦桌那天是晚上六、七點開始吃。辦桌是被告聯絡我去的，我跟另外二名證人也是在被告家裡碰面」云云，證人丙○○證稱：「我認識被告，我是被告的同學，原告我只是看過。兩造交往情形我不了解，但是被告有找我去他頂崁街的住處，讓他請客，當天是在二樓辦二桌。當天是被告的母親煮的，並沒有叫外燴，當天請客的目的，被告告訴我說是喜事，被告說是第二次婚姻，當天辦桌時原告沒有在場，我記憶中好像沒有看到原告，我不知道原告為何不在場。我不知道被告當天是要跟誰結婚，辦桌當天被告只有叫我去讓他請客，說是喜事，第二次婚姻，請客那天是中午，我與誰坐同桌我不記得，因為我有喝酒。當天大概吃到一點多就離開了」云云，證人丁○○則證稱：「我是先認識被告，那時候被告就已經與原告有交往了。被告的母親有辦桌，在頂崁街的二樓，是被告的母親煮的，那天請客是說被告結婚，所以請客，請客那天我有看到原告，原告有與我們坐在一起吃飯，當天我與戊○○坐在同桌，有二桌。被告與證人丙○○、戊○○也有在場，我們坐同桌，請客當天是請晚上的，大概是從晚上五、六點開始吃，吃到幾點忘記了，當天請客除了婚宴外，沒有其他目的」云云，是依證人戊○○證稱請客當天係為了慶祝兩造小孩滿月，併舉行婚宴，原告當天亦有下樓與三位證人同桌，喜宴係晚上舉行之情，證人丙○○證稱請客係為第二次婚姻之喜事，當天辦桌時原告並未在場，伊並不知道被告當天是要跟誰結婚，請客那天是中午之情，及證人丁○○證稱：請客是被告要結婚，原告有與證人坐在同桌吃飯，請客是請晚上，當天除婚宴外，沒有其他目的之情，證人間就當天請客目的是婚宴或兼小孩滿月？原告當天有無在場同桌吃飯？請客係晚上或中午？等情節竟然互有歧異，證人前開證詞，顯非可信。則兩造是否確實如被告所辯稱曾於92年3月16日在自宅二樓舉行結婚之公開儀式並宴請親友，實值懷疑，被告所辯，尚無足取。此外，又查無其他證據足以證明兩造除於92年3月
21日向戶政機關辦理結婚登記外，另有舉行結婚之公開儀式。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
（二）按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，民法第982條第1項定有明文，故我國民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。次按結婚不具備公開儀式及二人以上之證人者，無效，民法第988條第1款定有明文；我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，未明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為必須成立後，始有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴。本件兩造既未舉行公開結婚儀式，實質上該婚姻未備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，揆諸上開規定及說明，兩造間之婚姻關係應為不成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月13日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異如對本判決不服，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年12月18日
書記官鄒秀珍