裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第819號刑事判決
裁判日期：民國95年12月13日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第819號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○(冒名甲○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第10261號），暨移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第11078號、95年度偵緝字第2502、2503號、94年度偵字第20822號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之汽車鑰匙、機車鑰匙、六角扳手各壹支、Ｔ型扳手參支，均沒收。
事實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院於民國93年8月17日以93年度易字第731號判決判處有期徒刑7月，於93年9月17日確定，並於94年9月17日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎乙○○猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於附表所示之時間、地點，單獨或與姓名年籍均不詳綽號「 阿呆 」之成年男子，基於竊盜之共同犯意聯絡，徒手或各以拾獲之他人丟棄機車鑰匙1支、其所有之汽車鑰匙1支，或由「阿呆」攜帶所有之客觀上足以對人之身體、生命構成威脅之六角扳手1支，或由乙○○攜帶所有之客觀上足以對人之身體、生命構成威脅之T型扳手等工具，竊取如附表所示之人之財物（各次竊盜之被害人、時間、地點、竊得物品及竊取方式均詳如附表所示）。嗣於如附表所示之時、地先後為警查獲，並各扣得如附表所示之工具。
三、案經臺北縣政府警察局、臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併案審理，經合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力，而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名應訊，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官雖誤以某乙之名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以某甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名即可。經查，本案起訴書及95年度偵字第11078號併案意旨書雖將「甲○○」列為被告，惟真正行為人係乙○○，其為避免刑責，為警查獲時，冒用「甲○○」之姓名應訊，並署押「甲○○」之姓名於警詢筆錄，嗣檢察官固將「甲○○」列為被告提起公訴，然甲○○本人於本院審理時當庭否認犯行，經本院依職權將甲○○指印送請比對鑑定，經鑑驗結果確認甲○○非本案之真正行為人無訛，此有內政部警政署刑事警察局95年8月17日刑紋字第0950122628號、95年
8月23日刑紋字第0950126094號函2份附卷可證（詳本院卷第75至79頁），揆諸前揭說明，本院既已查明真正行為人係乙○○，乙○○自為起訴效力所及，爰將起訴之被告姓名逕更正為乙○○。
二、查本件被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之
1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院調查及審理時供承不諱，核與如附表所示之被害人 戴一亨 、 曾加雄 、 陳武雄 、 陳義頂 、 莊金生 及 丁湖 等人於警詢或偵訊時指述情節相符，且有如附表證據欄內所載之扣押物品、贓物認領保管單6紙、贓物及現場照片計28幀存卷可稽，被告自白有上開補強證據可佐，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第28條、第47條均業已修正，並刪除刑法第56條之規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第
1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下：
(一)刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被告乙○○與綽號「阿呆」共同意圖不法所有竊取他人動產之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用舊法第28條規定論擬，對被告乙○○並無不利。
(二)修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。查刑法320條第1項之罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，上開法條之罰金刑度部分已變更為「新台幣15,
000元以下，新台幣1,000元以上」，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，上開法條之罰金刑最高為銀元1000元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
(三)按「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」，修正前刑法第56條定有明文，此條文經修正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月
1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告本案所為多次竊盜犯行均發生於新法施行之前，被告竊盜之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以多次竊盜罪之結果，對被告較為有利。
(四)另修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」不同，亦即若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，適用修正前之規定，對於被告並無不利。
(五)綜上，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第47條、第56條等規定之變更，乃係科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較，而經比較新舊法之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，是應整體適用行為時修正前刑法之相關規定，予以論處。另沒收係屬從刑，亦應依此適用修正前之刑法第38條規定，合先敘明。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院
79年度臺上字第5253號判例可資參照。查附表編號一、二所示之扣案之六角扳手，係被告與綽號「阿呆」為附表編號
一、二竊盜犯行時，綽號「阿呆」所攜帶之工具，另附表編號三、四、七所示扣案之Ｔ型扳手，係被告為附表編號三、
四、七竊盜犯行時所攜帶之工具，業據被告於本院審理時供述明確，而該等工具均係金屬材質，如以之攻擊人體，客觀上顯足以造成相當之傷害，堪認具殺傷力而足供凶器使用。核被告乙○○所為如附表編號一、二、三部分，係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪；附表編號四、五、六部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號七部分，被告乙○○持Ｔ型扳手竊盜，雖已著手竊盜行為之實施，惟尚未竊得財物，即為警方發現，屬未遂階段，核其此部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪。被告乙○○就附表編號一、二部分與綽號「阿呆」之成年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告先後為附表多次竊盜犯行，時間緊接，所犯又係基本犯罪構成要件相同之罪，顯基於概括犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，從一情節較重之附表編號二所示之攜帶凶器竊盜罪論處，並加重其刑。又被告前有如事實欄所載之犯罪、科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，遞加重其刑。爰審酌被告不思正道取財，其所用之攜帶凶器之手段，較之一般竊盜行為情節為重，行竊次數多達七次，犯罪危害頗大，惟犯罪後尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案如附表編號一、二所示之六角扳手1支，係共犯綽號「阿呆」所有，供其與被告實施附表編號一、二所示竊盜犯行所用之物，業據被告供稱在卷，依共犯責任共同原則，爰依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；另扣案如附表編號三所示之T型扳手2支、編號七所示之T型扳手1支及附表編號五之汽車鑰匙1支，均係被告所有，供犯附表編號三、七、五所示之物，業據其供承在卷，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；又扣案如附表編號四所示之機車鑰匙1支，係被告撿拾他人丟棄之物而依無主物先占之法理，取得該鑰匙之所有權且供本件附表編號四竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
四、至被告就附表編號五、六、七所示竊盜犯行冒名「甲○○」部分犯行，宜由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、修正前刑法第56條、修正前刑法第321條第1項第3款、修正前刑法第47條、修正前刑法第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中華民國95年12月13日
刑事第十七庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官呂紹明中華民國95年12月13日本案本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┬───────┬──┐│編號│犯罪時間│犯罪方法│竊取之財│被害人│查獲時間││偵查││├────┼────┤物（現金││及地點│證據│卷（│││犯罪地點│所犯法條│：新臺幣││││併案│││││）││││）案│├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│一│94年12月│乙○○與│車牌號碼│戴一亨│94年12月│1、被告於警詢│臺灣│││1日凌晨│綽號「阿│Z3-4642││1日凌晨4│、偵查、本│板橋│││3時至4時│呆」之成│號自小客││時許在臺│院準備程序│地方│││許│年男子共│車車內之││北縣三重│及審理之供│法院││││同前往臺│五金百貨││市大同北│述（詳94年│檢察││││北縣三重│約值20萬││路144號│度偵字第20│署94││││市○○街│元（其中││前為警查│822號卷第1│年度││││27號前，│保溫瓶20││獲。│3至15頁、│偵字││││由「阿呆│瓶、碗盤│││第40至41頁│第20││││」以其所│架10組、│││，95年度偵│822││││有之六角│羊毛衛生│││緝第2503號│號、││││扳手1支│衣20件、│││卷第11頁、│95年││││開啟車牌│瓷器碗盤│││第24頁，本│度偵││││號碼Z3-4│10組〈已│││院卷第139│緝字││││642號自│發交被害│││頁、第142│第25││││小客車車│人戴一亨│││至148頁）│03號││││門，嗣因│領回〉）│││。│卷移││││無法發動││││2、證人戴一亨│送併││││而作罷，││││於警詢、偵│案審││││並與「阿││││查中之證述│理││││呆」於竊││││（詳94年度│││││得附表編││││偵字第2082│││││號二所示││││2號卷第20│││││之車牌號││││至21頁、第│││││碼L6-819││││65頁）。│││││1號自小││││3、扣案六角扳│││││貨車後，││││手1支（詳│││││折回車牌││││94年度偵字│││││號碼Z3-4││││第20822號│││││642號自││││卷第10頁）│││││小客車內││││。│││││，竊取車││││4、贓物認領保│││││內財物（││││管單1紙（│││││併案意旨││││詳94年度偵│││││書誤載為││││字第20822│││││十字撬子││││號卷第23頁│││││，應予更││││）。│││││正）（車││││5、贓物及現場│││││牌號碼Z3││││照片7幀（│││││-4642號││││詳94年度偵│││││自小客車││││字第20822│││││車門毀損││││號卷第29-3│││││部分未據││││3頁）。│││││告訴）。││││││││││││││││├────┼────┤│││││││臺北縣三│刑法第32││││││││重市貴陽│1條第1項││││││││街27號前│第3款││││││├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│二│94年12月│乙○○與│車牌號碼│曾加雄│94年12月│1、被告於警詢│臺灣│││1日凌晨│綽號「阿│L6-8191││1日凌晨4│、偵查、本│板橋│││4時許│呆」之成│號自小貨││時許臺北│院準備程序│地方││││年男子共│車1輛（││縣三重市│及審理之供│法院││││同前往臺│已由警發││大同北路│述（詳94年│檢察││││北縣三重│交被害人││144號前│度偵字第20│署94││││市大同北│曾加雄領│││822號卷第1│年度││││路14號│回）。│││3至15頁、第│偵字││││，由「阿││││40至41頁，│第20││││呆」持其││││95年度偵緝│822││││所有之六││││字第2503號│號、││││角扳手1││││卷第11、24│95年││││支開啟車││││、25頁，本│度偵││││牌號碼L6││││院卷第139、│緝字││││-8191號││││第142至148│第25││││自小貨車││││頁）。│03號││││車門而竊││││2、證人曾加雄│卷移││││取（毀損││││於警詢、偵│送併││││電門鑰匙││││查中之證述│案審││││孔及車門││││（詳94年度│理││││鑰匙孔部││││偵字第2082│││││分未據告││││2號卷第18│││││訴）。││││至19頁、第│││├────┼────┤│││64至65頁）││││臺北縣三│刑法第32││││。││││重市大同│1條第1││││3、扣案六角板││││北路14號│項第3款││││手1支（詳││││前│││││94年度偵字│││││││││第20822號│││││││││卷第10頁）│││││││││。│││││││││4、贓物認領保│││││││││管單1紙（│││││││││詳94年度偵│││││││││字第20822│││││││││號卷第22頁│││││││││）。│││││││││5、贓物及現場│││││││││照片7幀（│││││││││詳94年度偵│││││││││字第20822│││││││││號卷第29-│││││││││33頁）。│││││││││6、扣案工具六│││││││││角扳手照片│││││││││1幀（詳94│││││││││年度偵字第│││││││││20822號卷│││││││││第30頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│三│95年1月│ 黃俊 彬以│車牌號碼│ 周耀南 │95年1月│1、被告於警詢│臺灣│││17日凌晨│所有之Ｔ│BH-6109││20日凌晨│、偵查、本│板橋│││2時許│型扳手1│號自用小││0時50分│院準備程序│地方││││支破壞車│客車1輛││許在臺北│及審理之供│法院││││門鎖再以│││縣三重市│述（詳95年│檢察││││Ｔ型扳手│││重新路與│度偵字第25│署95││││發動電門│││中寮街口│06號第18至│年度││││竊取車牌│││為警查獲│19頁、第73│偵字││││號碼BH-6│││。│頁，本院卷│第25││││109號自││││第139-140、│06號││││用小客車││││142-148頁）│卷移││││（毀損車││││。│送併││││門鎖部分││││2、扣案Ｔ字型│案審││││未據告訴││││扳手2支、車│理││││）（併案││││牌號碼BH-61│││││意旨書誤││││09號自用小│││││載為以萬││││客車1輛（│││││能鑰匙行││││詳95年度偵│││││竊，應予││││字第2506號│││││更正）。││││卷第13頁）│││││││││。│││├────┼────┤│││3、贓物及現場││││臺北縣三│刑法第32││││照片1幀（││││重市朝陽│1條第1││││詳95年度偵││││街4巷口│項第3款││││字第2506號│││││││││卷第40頁）│││││││││。│││││││││4、車籍作業系│││││││││統—查詢認│││││││││可資料1紙│││││││││（詳95年度│││││││││偵字第2506│││││││││號卷第39頁│││││││││）。││├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│四│95年1月1│被告黃俊│車牌號碼│陳武雄│95年1月│1、被告於警詢│臺灣│││9日14時│斌單獨以│FRR-425││20日凌晨│、偵查、本│板橋│││50分許│拾獲之機│號重型機││0時50分│院準備程序│地方││││車鑰匙1│車1輛（││許在臺北│及審理之供│法院││││支開啟電│已由警發││縣三重市│述（詳95年│檢察││││門竊取車│交被害人││重新路與│度偵字第25│署95││││牌號碼FR│陳武雄領││中寮街口│06號第18至│年度││││R-425重│回）││為警查獲│19頁、第72│偵字││││型機車1│││。│頁，本院卷│第25││││輛（併案││││第140頁、│06號││││意旨書誤││││第142至148│卷移││││載為以Ｔ││││頁）。│送併││││型扳手及││││2、證人陳武雄│案審││││萬能鑰匙││││於警詢中之│理││││行竊，應││││證述（詳95│││││予更正）││││年度偵緝字│││││││││第2503號卷│││├────┼────┤│││第11頁、95││││臺北縣三│刑法第32││││年度偵字第││││重市中央│0條第1項││││2506號卷第││││北路90巷│││││32至33頁）││││內│││││。│││││││││3、扣案機車鑰│││││││││匙1支（詳│││││││││95年度偵字│││││││││第2506號卷│││││││││第13頁）。│││││││││4、贓物認領保│││││││││管單1紙（│││││││││詳95年度偵│││││││││字第2506號│││││││││卷第35頁）│││││││││。│││││││││5、贓物及現場│││││││││照片1幀（│││││││││詳95年度偵│││││││││字第2506號│││││││││卷第37頁）│││││││││。││├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│五│95年4月│ 黃俊彬 單│車牌號碼│陳義頂│95年4月│1、被告於警詢│臺灣│││12日凌晨│獨以所有│5A-2271││14日凌晨│、偵訊、本│板橋│││1時許│之自備鑰│號自用小││2時30分│院準備程序│地方││││匙1支竊│客車1輛││許在臺北│及審理之供│法院││││取車牌號│（已由警││縣土城市│述（詳95年│檢察││││碼5A-227│發交被害││延吉街15│度偵字第10│署95││││1號自用│人陳義頂││5號前為│261號卷第1│年度││││小客車1│領回）││警查獲。│2至13頁、│偵字││││輛││││第37頁，本│第10││├────┼────┤│││院卷第103│261│││臺北縣三│刑法第32││││頁、第142│號卷│││重市光復│0條第1項││││至148頁）。│起訴│││路2段88│││││2、證人陳義頂│部分│││巷14號前│││││於警詢之證│││││││││述（詳95年│││││││││度偵字第10│││││││││261號卷第1│││││││││8至19頁）。│││││││││3、扣案鑰匙1支│││││││││（詳95年度│││││││││偵字第10261│││││││││號卷第10頁│││││││││）。│││││││││4、贓物認領收│││││││││據1紙（詳│││││││││95年度偵字│││││││││第10261號│││││││││卷第25頁）│││││││││。│││││││││5、贓物及現場│││││││││照片3幀（│││││││││詳95年度偵│││││││││字第10261│││││││││號卷第31、│││││││││33頁）。││├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│六│95年4月│乙○○單│運動褲用│協隍企│95年4月│1、被告於警詢│臺灣│││12日4時│獨徒手開│鬆緊帶3│業有限│14日凌晨│、偵訊、本│板橋│││許│啟協隍企│箱（已由│公司│2時30分│院準備程序│地方││││業有限公│警發交被││許臺北縣│及審理之供│法院││││司所有未│害人協隍││土城市延│述（詳95年│檢察││││上鎖之箱│企業有限││吉街155│度偵字第10│署95││││型車車門│公司領回││號前為警│261號卷第1│年度││││，竊取車│）。││查獲。│2至13頁、│偵字││││內財物。││││第37頁，本│第10││├────┼────┤│││院卷第103│261│││臺北縣三│刑法第32││││頁、第142│號卷│││重市自強│0條第1項││││至148頁）。│起訴│││路某處│││││2、證人莊金生│部分││││││││於警詢之證│││││││││述（詳95年│││││││││度偵字第10│││││││││261號卷第2│││││││││0至21頁）。│││││││││3、贓物認領收│││││││││據1紙（詳95│││││││││年度偵字第│││││││││10261號卷│││││││││第26頁）。│││││││││4、贓物及現場│││││││││照片3幀（│││││││││詳95年度偵│││││││││字第10261│││││││││號卷第31、│││││││││33頁）。││├──┼────┼────┼────┼───┼────┼───────┼──┤│七│95年4月│乙○○單││丁湖│95年4月│1、被告於警詢│臺灣│││21日23時│獨以所有│││22日0時│、偵訊、本│板橋│││52分許│之Ｔ型扳│││許在臺北│院準備程序│地方││││手1支開│││縣三重市│及審理之供│法院││││啟車牌號│││大同南路│述（詳95年│檢察││││碼3152-K│││172巷26│度偵字第11│署95││││G號自用│││號前為警│078號卷第1│年度││││小客車車│││查獲。│3至17頁、│偵字││││門，未竊││││第35至36頁│第11││││得車內財││││，本院卷第│078││││物而未遂││││103頁、第│號卷││││。││││142至148頁│移送││├────┼────┤│││）。│併案│││臺北縣三│刑法第32││││2、證人丁湖於│審理│││重市正義│1條第2項││││警詢之證述││││南路165│、第1項││││（詳95年度││││號前│第3款││││偵字第1107│││││││││8號卷第19│││││││││至20頁）。│││││││││3、Ｔ字型扳手│││││││││1支（詳95年│││││││││度偵字第110│││││││││78號卷第10│││││││││頁）。│││││││││4、現場照片6幀│││││││││（詳95年度│││││││││偵字第11078│││││││││號卷第29-31│││││││││頁）。│││││││││5、贓物認領保│││││││││管單1紙（│││││││││詳95年度偵│││││││││字第11078號│││││││││卷第12頁）│││││││││。││└──┴────┴────┴────┴───┴────┴───────┴──┘