臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第178號
原 告 李清發
訴訟代理人 賴成維 律師
被 告 吳宗翰
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於中華民國108年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國106年11月10日訂立工程承攬合約書
（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）620,000元為承
攬報酬，由被告承攬原告所有、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○
路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂加蓋工程（下稱系
爭工程），然被告施工進度緩慢，整體工程應僅需7天即可
完工，惟被告迄今仍未完工，僅完成部分工程後，即無故停
止施工，供被告施作之鋼材，業已生鏽無法使用，致原告須
全數拆除重新施作，爰依民法第511條終止系爭契約，並依
同法第263條準用第259條之規定，請求被告返還已給付未完
成之工程款314,866元，並依同法第231條請求遲延之損害11
9,134元，並聲明：㈠、被告應給付原告434,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張兩造於106年11月10日成立系爭契約，約定由被告
承攬系爭工程，將系爭屋頂依設計圖及施工說明書中所註明
之材料施工，原告業給付被告系爭工程全部工程款之40％共
434,000元，被告已施作部分價值僅值119,134元等事實，業
據原告提出工程承攬合約書、律師函、估價單、現場照片、
工程圖說為證（見本院卷第7至10頁；第47、48頁；第50至
57頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且亦未具狀就該等
事項爭執，自堪信為真實。本件應審究之事項厥為：㈠、原
告依民法第259條、第263條請求被告返還工程款314,866元
，有無理由？；㈡、原告依民法第231條請求損害賠償119,1
34元，有無理由（見本院卷第64、65頁）？茲析述如下：
㈠、原告依民法第259條、第263條請求被告返還工程款314,866
元，有無理由？
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害；終止權之行使，應向他方當事人以
意思表示為之，民法第511條、第263條、第258條第1項分別
定有明文。原告主張以起訴狀之送達為終止系爭契約之意思
表示（見本院卷第5頁；第30頁），而本件起訴狀繕本係於
107年10月16日對其公示送達，有本院公示送達證書可參（
見本院卷第24頁），依民事訴訟法第152條規定，該起訴狀
繕本於同年11月5日發生效力，是依前揭規定，系爭契約經
原告於107年11月5日終止，而向後失其效力，合先敘明。
⒉次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之
；民法第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終
止契約者，準用之，民法第259條第1款、第263條分有明文
。原告主張系爭契約依民法第511條終止後，依同法第263條
準用第259條之規定，請求被告返還未施作部分之工程款（
見本院卷第39頁；第45頁）。惟按民法第263條規定，第258
條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，
準用之，是同法第259條契約解除後回復原狀之規定，於契
約終止之情形，並不在準用之列（最高法院102年度台上字
第2051號判決），是原告主張依民法第263條、第259條規定
，請求返還工程款314,866元，於法不合，核屬無據。
㈡、原告依民法第231條請求損害賠償119,134元，有無理由？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條、第231條第
1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例意旨可
資參照。
⒉本件原告主張因被告之遲延施工，使舊有之鋼材無法使用，
須全數拆除，重新施作，致原告受有119,134元之損失，固
提出估價單為憑（見本院卷第47頁），惟系爭契約並未約定
施工期限，更未以承攬工作須於特定期限完成為契約之要素
，有系爭契約可參（見本院卷第7頁）。故被告於受原告催
告時起，始負遲延責任，然原告就催告乙事，僅提出律師函
為證（見本院卷第9頁），惟該律師函僅記載撰寫年度為107
年，未經製作人簽名或用印，且原告亦未提出業以送達該律
師函與被告之相關事證，難認原告業以該律師函對被告催告
，是被告即無遲延責任可言。原告既未能舉證本件被告需負
遲延責任，依前揭說明，原告依民法第231條向被告請求遲
延給付之損害賠償，要難憑採。另系爭契約因原告主張依民
法511條規定，於107年11月5日終止，業如前述，系爭契約
既經終止，因系爭契約並無施工進度、逾期施工損害賠償之
約定，被告即無遲延責任，併此敘明。
四、綜上所述，原告以民法第263條準用同法第259條請求返還工
程款，於法無據，應予駁回；至原告依民法第231條請求被
告給付遲延賠償部分，因未能舉證被告有遲延事實，亦予以
駁回。至原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而
失所附麗，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官陳怡潔