臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
100年度員小字第120號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 張惠超
訴訟代理人 趙自立
周耀敦
被 告 黃建智
上列當事人間100年度員小字第120號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國100年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣6,023元，及自民國100年6月24日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決第1、3項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國99年8月27日20時45分許騎乘067-BVT號
機車，沿彰化縣○○鄉○○路○段由西往東行駛，行經該路
段495巷口時，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，
過失追撞同向在前由原告承保之訴外人 黃雨淨 所有而由黃芷
盈駕駛之8038-ZN號自用小客車，致該車受損，送修後支出
修理費新台幣6,244元，原告已依保險契約賠付該修理費完
畢，依法取得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係及保險
法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決被告應給付原告6
,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱其見左轉燈亮，欲往左轉，然因前方原告承保之
車煞車，擋住其去向，其隨之煞車，結果其所騎機車滑倒後
撞及原告承保之車等語。
三、原告主張被告於99年8月27日20時45分許騎乘067-BVT號機車
，沿彰化縣○○鄉○○路○段由西往東行駛，行經該路段495
巷口時，追撞同向在前由原告承保之訴外人黃雨淨所有而由
黃芷盈 駕駛之8038-ZN號自用小客車，致該車受損，送修後
支出修理費6,244元，原告已依保險契約賠付該修理費完畢
之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、理算書、估價單、
統一發票及車損照片等件為證，並有本院依職權調閱之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及
現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭，應認原告之主張
為真正。
四、查被告騎之乘機車係自後撞及原告承保之車，且被告既陳稱
因前方原告承保之車煞車，其隨之煞車，結果其所騎機車滑
倒後撞及原告承保之車等語，足見被告駕車未注意車前狀況
，且緊隨原告承保之車，未與該車保持隨時可以煞停之距離
，始致原告承保之車一煞車，即無法避開，而自後撞及該車
肇事。則被告對於本件車禍之發生為有過失甚明，自應對於
原告承保之車受損所支出之修理費，負賠償責任。原告於賠
付修理費於被保險人黃雨淨後，依保險法第53條第1項規定
，代位行使黃雨淨對於被告之損害賠償請求權，即屬於法有
據。查原告承保之車送修後支出修理費6,244元，其中工資
為3,850元，零件則為2,394元，此有原告提出之估價單在卷
可憑。因零件部分係以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊
之金額。而依原告提出之行車執照記載，原告承保之車之發
照日期為99年6月10日，計至本件車禍發生日即99年8月27日
，該車之使用期間為2個月又18日，依固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，以定
率遞減法計算，每年折舊之成數為千分之369，以及營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分之費用
乃應扣除3個月之折舊金額即221元（2,394×0.369×3/12＝
221）。經此扣除後，餘2,173元（2,394－221＝2,173），
加上工資3,850元，上開小客車之修理費為6,023元（2,173
＋3,850＝6,023元），是原告得請求賠償之金額即為6,023
元。從而，原告依侵權行為律關係及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付6,023元，及自100年6月24日（起訴狀繕
本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息
，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予
駁回。原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。
中華民國100年8月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官蕭秀吉