虎尾簡易庭107年度虎簡字第52號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度虎簡字第52號
原　　　告　 陳志鵬
訴訟代理人　 王榆尊
被　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃永仁
訴訟代理人　 黃煌文
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執本院97年度執字第6849號債權憑證（
下稱系爭債權憑證）向本院聲請107年度司執字第5740號清
償債務強制執行（下稱系爭強制執行），惟兩造間之債權債
務關係已罹於時效，被告所為強制執行，應予撤銷，爰依強
制執行法第14條規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭強制執行之執行名義並未罹於時效，並聲明
：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又
強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起
。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免
除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解
除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此
之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照）。
查被告持系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行原告
之薪資、財產，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理
，迄今尚未終結，原告主張被告之請求權消滅時效完成，而
提起債務人異議之訴，程序上核無不合。
㈡按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其
他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原
有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間
為5年，民法第129條第2項第5款、第137條第1項、第
3項分別定有明文。本件原告主張系爭強制執行事件之執行
名義已罹於時效等語，惟經本院調卷結果（本院91年度執字
第4758號因逾保存年限而銷毀），被告係以本院91年度促字
第7169號支付命令正本及確定證明書正本聲請本院91年度執
字第4758號強制執行，該次強制執行受償情形，尚餘本金新
臺幣（下同）196,609元及自民國92年2月7日起至清償日
止，按年息百分之8.2計算之利息，按上開利率百分之20計
算之違約金，暨已核算未受償之違約金28,788元，本院於92
年3月28日發給債權憑證。嗣被告於97年3月27日執上開債
權憑證向本院聲請換發債權憑證，經本院於同日換發97年度
執字第6849號債權憑證即系爭債權憑證；嗣被告於102年3
月26日向本院聲請換發債權憑證，經本院以102年度司執字
第8667號清償債務強制執行事件受理，並於系爭債權憑證上
註記執行無效果後，檢還被告；被告於107年2月27日執系
爭債權憑證向本院聲請107年度司執字第5740號清償債務強
制執行事件即系爭強制執行事件等情，有本院調取之97年度
執字第6849號、102年度司執字第8667號、107年度司執字
第5740號卷宗可憑，顯見原執行名義成立後，被告已分別於
91年、97年、102年、107年先後強制執行在案，時效已中
斷並分別重行起算，故原告主張系爭強制執行事件之請求已
罹於時效，並非有理。
㈢至原告雖另主張：被告換債權憑證均係直接逕向本院聲請換
發債權憑證，並非聲請強制執行，亦未通知原告，自不符強
制執行法第27條第2項規定之要件，亦不含聲請強制執行之
意，是被告聲請換發債權憑證並非聲請強制執行，依法不生
中斷時效之效果等語。然按債務人無財產可供強制執行，或
雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行
法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不
為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明
俟發見有財產時，再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明
債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強
制執行法第27條定有明文。又強制執行法第27條第2項立法
理由為：實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執
行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院自
得逕行發給憑證，以利結案，爰增設第2項規定等語。又依
民法第129條第2項第5款將「開始強制執行」及「聲請強
制執行」併列可知，債權人僅須將債務人列為執行債務人對
之聲請強制執行即生時效中斷之效力，並不以開始強制執行
債務人之財產為必要，是債權人將債務人列為執行債務人對
之聲請強制執行後，雖因債務人無財產或債權人未發現債務
人之財產等原因，未及執行債務人之財產即聲請執行法院發
給債權憑證，債權人之請求權時效仍因已對債務人聲請強制
執行而中斷。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟
發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為
終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最
高法院89年度台上字第2544號判決要旨參照）。是開始強制
執行或聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制
執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強
制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財
產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債
權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中
斷之時效，應由此重行起算，即自執行法院所核發債權憑證
或檢還原執行名義送達債權人時重行起算。據此，被告於97
年3月27日、102年3月26日雖係聲請換發債權憑證，惟依
上開規定及說明，縱被告僅係為中斷請求權時效而向本院聲
請逕行發給憑證，亦屬強制執行法第27條規定之聲請強制執
行，被告既已將原告列為執行債務人，向本院聲請換發債權
憑證，其請求權時效即因對原告聲請強制執行而中斷，並無
罹於時效之情形。
㈣原告又主張被告於91年間對原告即已取得支付命令為執行名
義，並已拍賣原告之土地取償，而原告為被告之用卡人，十
餘年來均未更換工作，被告知悉原告之工作地點與聯絡方式
，卻自91年起皆逕行聲請換發債權憑證，並未通知原告，致
原告不知有此筆債務，亦無從償還以致累積高額利息，被告
顯有為賺取高額利息而刻意拖延強制執行程序怠於受償之情
形，應不得再執行原告之財產等語。然按債權人是否向債務
人請求給付、何時為請求，本其權利之自由行使，且若債權
人於一定期間內不為請求或怠為請求，依法本有時效制度之
適用，而債務人若為免其所積欠之利息或違約金累積，本得
儘速清償其所欠債務，查本件支付命令業已合法送達原告並
確定，且91年間強制執行之分配結果，依強制執行法第31條
規定，需將分配表繕本交付各債權人及債務人，故原告對自
己所負之債務，經強制執行後尚餘多少金額並未償還，自不
得諉為不知，故原告應本於誠實信用原則積極清理，毋待被
告聲請強制執行，自不得以不知負債為由，加以卸責，原告
未主動清償債務，被告又無拒絕原告清償之情，是原告以此
主張撤銷系爭強制執行程序，難認可採。
四、綜上所述，原告主張系爭強制執行事件已經罹於時效，並非
有理，從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭
強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方
法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國107年4月20日
書記官邱明通