裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第2220號民事判決
裁判日期：民國89年08月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決八十九年度訴字第二二二○號
原告冠通機電股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告駿榮機械工業股份有限公司法定代理人甲○○右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾捌萬捌仟壹佰叁拾元，及自民國八十九年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）八十九年元月向原告訂購自動棒材送料機乙台，價額為新台幣（下同）十四萬一千七百五十元，又在同年三月向原告訂購與上揭不同型號之自動棒材送料機二台，價額合計六十四萬六千三百八十元。原告依約定將上開機械分別送達被告指定之下述地點，以為交付：（１）高雄縣○○鄉○○路○○○號鼎永工業股份有限公司；（２）台北縣○○鎮○○路○○○巷○號林祥企業社；（３）彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號三禾公司。詎原告交付上開機械後，被告竟拒不給付合計七十八萬八千一百三十元之貨款，屢經原告催討，均置之不理。
（二）被告向原告購買上開機械後，又轉賣給第三人，並要求原告將該機械直接交給第三人。又被告曾簽發四張支票予原告，四張支票之總額與本件貨款含稅金額相同，依約被告給付原告之貨款應包含稅金在內，是被告應給付原告如
主文所示之金額。
三、證據：提出出貨單三張、統一發票二張及支票及退票理由單各二張為證。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單三張、統一發票二張、支票及退票理由單各二張為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
三、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款七十八萬八千一百三十元，並自起訴狀繕本送達翌日起即八十九年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國八十九年八月二十九日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官張瑞蘭右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月二十九日~B法院書記官