裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第556號刑事判決
裁判日期：民國89年08月29日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第五五六號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○為偉慶公司租售資訊公司（下稱偉慶公司）之職員，自訴人乙○○於民國八十九年六月十七日見偉慶公司在報紙刊登之租屋資料廣告，其中位於臺中市○○路○段三之三號房屋甚有與趣，乃撥打電話與偉慶公司之職員 黃姿琦 聯絡，該名小姐佯稱該屋有甚多基本配備，使自訴人乙○○陷於錯誤而同意參加而成為偉慶公司之會員，並繳交新臺幣（下同）二千元之會費，並於同日晚間七時許與被告甲○○約在臺中市○○路與漢口路口見面，被告甲○○意圖為自己不法所有，即介紹他處房屋以便其仲介而能取得傭金，惟自訴人堅持要看該位於青海路之房屋，但因該屋主不願仲介，被告甲○○即將該屋之地址交給自訴人，由自訴人自行至該處看屋，結果始發現該處之房屋設備與偉慶公司原先所言相差甚多，始知受騙，乃要求被告甲○○出面處理並退費，惟被告甲○○藉故推託置之不理，偉慶公司人員亦拒絕退費，因認被告甲○○涉有觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以偉慶公司送件單一件、會員卡一張、房屋租賃資料一份為其主要論據。訊據被告於本院調查、審理時均堅決否認有任何詐欺之犯行，辯稱：青海路房屋的資料是我們偉慶公司在外面抄出租廣告的資料得來的，要加入會員，公司才能提供房屋資料，自訴人因為想要承租青海路之該棟房屋，與我們偉慶公司的小姐 黃姿綺 聯絡，黃姿綺再跟青海路之屋主聯絡，該棟房屋的配備是黃姿綺跟屋主聯絡三次之後才知道的，因清海路的房子屋主開的條件，遠低於市場行情價，所以黃姿綺會再三的跟房東確認，但該屋主不願意讓我們仲介，沒有傭金，所以伊不能帶自訴人去，就介紹自訴人看其他房子，但自訴人堅持要看青海路那一棟房子，伊只好叫他自己去看，後來自訴人打電話給伊，伊有事改約十點，快十點時我再跟自訴人聯絡，他說不用看了他要退費，但不能退費是公司的規定，伊只是員工不能作主，伊沒有詐術之行為等語。
四、經查：
（一）自訴人乙○○於八十九年六月十七日見報紙刊登之租屋資料廣告後，係與偉慶公司之職員黃姿琦聯絡，並由黃姿琦告知位於臺中市○○路○段三之三號房屋之設施及出租條件等情，經自訴人陳述在卷，是可知與自訴人聯絡，並使自訴人願意繳納二千元成為偉慶公司會員之人，係該公司職員黃姿琦而非被告，被告為偉慶公司之業務員，其負責之業務係為客戶介紹房屋，並就成交之個案向屋主收取傭金，是對於黃姿琦如何向自訴人陳述該屋之出租條件，自難知悉，而其未帶自訴人至該處看屋，亦不違反雙方之約定及市場交易原則。
（二）證人 林鴻逸 於八十九年八月十五日本院審理時結證稱：「我是偉慶公司的負責人，被告是我的員工。」、「黃姿綺以前是偉慶公司的員工，她有跟清海路的屋主聯絡過，可能大家對房屋配備的看法有差異，所以自訴人認為不一致，我們公司的作法是客戶會以電話跟我們聯絡，付兩千元參加會員後，業務員會帶他們去看房子，直到客戶滿意為止，成交後再跟房東收取傭金，本件清海路的屋主不願意給我們仲介，所以我們不能帶自訴人去看房子，當初我們有談到會帶他們找到滿意的房子為止。」等語，其證詞亦與被告之辯述內容相符，被告僅係負責仲介房屋，並未參與初期之介紹過程，自難認其有施用詐術之行為。
（三）偉慶公司雖有不退費之規定，此亦屬是否違反誠信原則或消費者保護法之問題，核屬民事糾紛，與刑事犯罪無關，且該不退費亦係偉慶公司之規定，被告為該公司員工，自無法就此事項有決定之權，而該公司於事後亦已退還會費二千元，亦可證其無不法所有之意圖。又自訴人亦陳稱：偉慶公司人員說該屋面積有二十五坪，但伊估算實際不到二十坪等語，是其對該屋並無實際丈量，亦僅是估算，自訴意旨顯係自訴人主觀臆測之詞，亦難採信。
五、綜上所述，被告前揭辯詞，尚非虛詞。從而，被告之行為，依首揭法條及判例意旨，自與詐欺之構成要件不相符，本件要屬民事糾葛，應循民事訴訟途徑解決。此外，復查無其他證據足資證明被告有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪。又自訴人認被告提供虛偽出租資料，係涉犯刑法第二百十條之偽造文書罪，本院斟酌其自訴意旨，其應係指以錯誤之出租資料作為詐欺方法，使自訴人陷於錯誤，惟被告並未提出任何偽造之文書，核與刑法第二百十條之構成要件不符，自訴意旨顯係對法律誤解，並予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月二十九日
臺灣臺中地方法院刑四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年八月三十日