臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第105號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 杜建志
被 告 林明宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺
幣壹拾伍萬元部分，自民國九十三年一月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰貳拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年6月間向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款15萬元，並簽訂
易貸金申請暨貸款約定書，被告應按月攤還本息，台新銀行
並向原告投保消費信貸保證保險，惟被告自93年1月起即未
依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）15萬6,529元未為清償，
嗣台新銀行持臺灣士林地方法院核發之93年度票字第217號
裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書向原告請求理賠，
原告依約賠付台新銀行15萬6,529元，並經台新銀行將上開
債權讓與原告，原告並以105年1月21日之存證信函，作為債
權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,529元，及
其中15萬元部分，自93年1月18日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾向台新銀行申請信用貸款，且其業已清
償其對台新銀行之信用卡債務，有清償證明為證等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費者貸款信用
保險理賠申請書、新易貸金保險理賠金額計算表、債權移轉
通知書、客戶帳務查詢、存證信函、台新銀行易貸金申請書
暨附件之被告身分證影本及存摺影本、系爭本票裁定等件為
證（見本院卷第69至85頁），應堪信為真實，是被告辯稱其
未向原告申辦信用貸款等語，並不可採。而被告雖辯稱已清
償債務等語，並提出清償證明為證（見本院卷第33頁），然
該清償證明係記載被告已清償對台新銀行所負之「信用卡債
務」，並不足以證明其已清償本件貸款債務，此外，被告並
未能舉證以實其說，故被告所辯已清償本件債務等語，尚屬
乏據，即非可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月27日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月27日
書記官許惠棋