臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第77號
原 告 陳青宏
被 告 杜井連
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105年度東簡附民字第3號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國105年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟 陸佰陸拾 元，及自民國一百零五年二
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟陸佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告現係法務部矯正署泰源技能訓練所之收
容人，於民國104年10月7日上午6時45分許，在該所孝一舍
02房內施作身體伸展運動，因同房收容人即原告認其動作過
大影響他人而出言勸阻，被告竟因此心生不滿，基於傷害之
犯意，出手對原告拳打腳踢持續約3分多鐘，嗣經所方人員
入內制止，並將二人帶往中央台前準備製作筆錄進行調查，
詎被告復基於恐嚇及傷害之犯意，先大聲咆哮口出「反正刑
期沒剩幾個月，要告你去告，頂多被判3個月，見1次打1次
」等語對原告恐嚇，並趁隙腳踹原告背部，隨即為所方人員
喝止始為罷手，致原告前後受有頭部挫傷、左腰部挫傷瘀青
及背部擦傷、挫傷等傷害，並因其言語而心生恐懼。被告上
開之傷害、恐嚇危害安全犯行，業經本院以105年度東簡字
第31號刑事判決各判處拘役50日、50日、50日。原告因而支
付醫療費、急診車資費用新臺幣（下同）1,960元，亦因被
告毆打在先，出言恐嚇、咆哮在後，致原告心生畏怖，且未
表歉意、態度極其惡劣，爰依民法第184條第1項前段、第19
5條之規定，訴請被告賠償醫療費、急診車資費用1,960元及
精神慰撫金6萬元，共計6萬1,960元損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告6萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。
三、被告則以：因原告屢次挑釁被告，被告實忍無可忍，始出手
毆打原告，被告願賠償原告支出之醫療費，惟請原告提出醫
療單據為證，至原告其餘請求並無理由，請予駁回等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張被告於上開時、地，傷害、恐嚇原告之事實，業經
本院依職權調閱本院105年度東簡字第31號刑事卷宗查閱屬
實，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第21
3條第1項、第3項及第215條分別定有明文。茲計算原告得請
求被告賠償損害如下：
（一）醫療費、急診車資部分：原告主張因本件事故受傷而支出
醫療費、急診車資1,960元，雖據其提出馬偕紀念醫院台
東分院醫療費用收據為證（見本院卷第33頁），惟上開收
據所載原告支出之醫療費僅為660元；而原告就其主張支
出急診車資部分，並未提出任何證據供本院審酌，且為被
告所爭執，自難認原告確有支出醫療費、急診車資1,960
元。是原告僅得請求被告給付醫療費用660元，逾此範圍
之請求，即屬無據。
（二）慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院對於慰撫金
之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關
係定之（最高法院51年台上字第223號判例）。經查，原
告遭被告傷害、恐嚇，客觀上堪信原告因此精神上受有相
當之痛苦。而原告學歷為高中畢業，104年度無所得亦無
財產；被告104年度無所得亦無財產，為原告所供陳並有
兩造之稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第44
頁、第51至57頁）。本院審酌原告所受傷勢及兩造身分、
地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金
6萬元，尚屬過高，應核減為5,000元為適當，逾此範圍之
請求，即屬無據。
（三）綜上，原告得請求被告賠償金額為5,660元（計算式：660
元+5,000元＝5,660元），逾此金額部分，則屬無據，不
應准許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於105年2月19日送
達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見105年度東簡附民字
第3號卷第8頁），是本件原告請求利息之起算日為同年2月2
0日，應堪認定。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，訴
請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行，至原告聲請宣告假執行
，僅係促請法院注意依職權宣告假執行而已，不生准駁問題
；另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年6月27日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日
之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月27日
書記官許惠棋