新店簡易庭101年度店簡字第508號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　101年度店簡字第508號
原　　　告　 楊彩霞
訴訟代理人　 楊王月英
被　　　告　 蘇景潮 (即 王錦 之繼.
　　　　　　 蘇奕松 (即 王錦之 繼.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年6月19日言詞辯論
終結，同月29日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：訴外人王錦於民國85年6月13日向原告借款新臺
幣(下同)44萬元，迄今均未償還。惟其已於86年5月5日死亡
，被告為其法定繼承人，且無聲請拋棄或限定繼承，依法自
應繼承該訴外人對原告之債務，並負連帶清償之責任，詎經
原告以存證信函催告限期償還，仍置之不理等語，為此，爰
依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
連帶給付原告44萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息(101年6月19日言
詞辯論筆錄參照)。
二、被告則以：原告之請求已經罹於一般請求權十五年之消滅時
效，請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。查本件原告係於85
年6月13日借款予被繼承人王錦之事實，此有借據1紙在卷，
且為原告所自認，迄101年1月17日始提出請求之訴訟，亦有
支付命令聲請狀上所蓋本院戳章可證，顯已罹於上述15年之
一般請求之時效，則被告依上開規定及民法第144條第1項規
定，自得主張拒絕給付。從而，原告主張被告因繼承應負連
帶清償責任，而請求被告連帶給付原告44萬元並加計法定遲
延利息為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年6月29日
書記官王黎輝