臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第139號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 葉棟元
複代理人 施昭華
被 告 張廷豪
顏秀惠
上列當事人間請求清償就學貸款事件，本院於民國101年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟叁佰肆拾元，暨附表所列
之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條
分別定有明文。本件原告原起訴事實載明：被告自民國99年
7月1日即學業完成或服義務兵役，惟自100年8月1日起
即未依約履行債務。於101年6月19日言詞辯論期日，更正
前開事實為：被告自99年7月1日即學業完成或服義務兵役
，然竟未依約履行債務，是原告請求變更未依約履行債務之
時點為自100年7月1日，核屬更正事實之陳述，並未變更
原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告張廷豪於就讀華洲工家時，於96年9月
3日邀同被告顏秀惠為連帶保證人簽立借款額度為新臺幣（
下同）30萬元之就學貸款借據，並分別於95年8月15日、96
年9月3日、97年1月29日、97年8月18日簽訂申請撥款通
知書，陸續向原告借款21,595元、27,085元、26,085元、26
,575元，同時約定被告張廷豪自學業完成或服義務兵役後滿
一年之日起按月攤還本息，如未依約償還時，其利率改按轉
列催收款項日本借款利率加1％固定利息計算。詎被告張廷
豪自99年7月1日學業完成或服義務兵役後，本應按期給付
就學貸款之本息，然竟未依約履行，而本件轉催收款日101
年2月20日之就學貸款利率為1.83％，加計1％固定利息，
其適用利率為2.83％，迄今尚積欠如主文第一項所示之本金
、利息與違約金，依上開約定，借款人如有任何一宗債務不
依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期，又被告顏秀
惠為連帶保證人，對上開債務自應負連帶清償責任，惟經原
告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付原告101,340元及如主文第一項所
示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。被告
則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、查原告主張被告張廷豪尚積欠如附表所示金額迄未清償，及
被告顏秀惠為被告張廷豪之連帶保證人等事實，業據其提出
與所述相符之放款借據1份、申請撥款通知書4份、就學貸
款放出查詢單1紙及利率資料表為證。被告對於原告主張之
上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額1,410元（裁判費1,
110元、登報費用300元），由被告連帶負擔。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款判
決如主文。
中華民國101年6月29日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官孫秀桃
┌─────┬────┬────────────┬─────────────────┐
│金額│債務人│利息│違約金│
│（新臺幣）│├───────┬────┼───────┬─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├─────┼────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│壹拾萬壹仟│張廷豪、│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│逾期六個月以內者，│
│叁佰肆拾元│顏秀惠│起至清償日止││起至清償日止│按前開利率10％、逾│
││││││期超過六個月者，按│
││││││前開利率20％計算之│
││││││違約金。│
└─────┴────┴───────┴────┴───────┴─────────┘