臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第504號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 張俊湛
被 告 鄭景芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國101
年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟壹佰叁拾伍元及自民國91年
1月28日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，並按上開利
率百分之10計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 謝啟生 於民國（下同）86年3月24日以被
告為附卡申請人，向原告請領信用卡使用，依約被告得於特
約商店以該信用卡記帳消費或向指定之機構預借現金，並應
於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按日息
萬分之5計算之循環息。被告於繳款日前未繳足最低應繳金
額時，原告得另依循環息之百分之10加收違約金，又正卡持
有人或附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶
清償責任。詎謝啟生及被告自86年5月11日起至91年1月29日
止，持卡消費共積欠新臺幣（下同）218,135元，迄未清償
，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、持卡人交易查詢、交易明細表等件為證
；而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。
從而，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，於法即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為3,580元（裁判費2
,320元＋公示送達登報費1,260元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官