裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年訴字第80號刑事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：公共危險等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度訴字第80號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告子○○
戊○○癸○○寅○○上一人選任辯護人 李秋銘 律師
黃金亮 律師被告己○○選任辯護人 郭美春 律師
陳敬穆 律師被告丙○○
甲○○上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第363、364、365、524、737、738號），本院判決如下：
主文子○○教唆犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑捌月；又犯偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑肆年陸月。
戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，共柒罪，均為累犯，各處有期徒刑拾月，如附表四編號1至4所示之物均沒收；又共同犯偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如附表四編號5所示之物沒收；又犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑伍年肆月，如附表四編號1至5所示之物均沒收。
癸○○犯故買贓物罪，有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四編號5所示之物沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四編號5所示之物沒收。
寅○○犯牙保贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯牙保贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四編號5所示之物沒收；又犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四編號5所示之物沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表四編號5所示之物沒收。
丙○○犯故買贓物罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯變造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○被訴公共危險部分無罪。
丙○○其餘被訴故買贓物部分無罪。
甲○○無罪。
犯罪事實
一、戊○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第2325號判決處有期徒刑10月，經臺灣高等法院以93年度上易字第1762號判決上訴駁回確定，於95年3月19日徒刑執行完畢，仍不知悔改。子○○（綽號「 阿貴 」）為購買贓車或進而加以變造車身號碼及引擎號碼，以懸掛合法車牌供己使用或販賣（俗稱「借屍還魂」），竟分別基於教唆竊盜之犯意，於附表一編號1至編號6所載之竊盜犯罪時間前之某時，教唆戊○○（綽號「阿猴」）竊取與子○○持有之合法車牌同款車型之車輛後，交由子○○以新臺幣（下同）18,000之價格買受之。戊○○以其所有如附表四編號1至2之行動電話SIM卡作為與子○○聯絡之工具，與真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿平 」之成年男子，意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，於路邊尋得子○○指定之同款車型後，於附表一編號1至編號6所載之時間，共同駕駛4281-RM號自用小客車，至附表一編號1至編號6所載之地點，持戊○○所有、客觀上可對人身安全造成威脅之已磨平之六角扳手1支及手套1雙，共同竊取如附表一編號1至編號6所載被害人所有或管領之車輛得手。再由戊○○於附表一編號1、2、4、5、6所載之竊得當日，將所竊得之車輛駛往花蓮縣吉安鄉交給子○○，由子○○分別基於故買贓物之犯意，故買附表一編號1、2、4、5、6所載之車輛。至戊○○竊得附表一編號3之車輛後，發現車上有員警證件，即停在蘇花公路2公里產業道路，而未交付給子○○。子○○分別基於偽造準私文書之犯意，於故買戊○○所竊取附表一編號4、5、6所載被害人所有或管領之車輛後之某日，在花蓮縣花蓮大橋附近之某廢棄工寮內，以其所有之砂輪機磨掉全部之車身號碼及引擎號碼，再以其所有之字模偽造（起訴書誤植「變造」）成如附表一編號
4、5、6所載之車身號碼及引擎號碼，並懸掛如附表一編號4、5、6所載之合法車牌，足以生損害原汽車所有人及公路監理機關對於汽車管理之正確性。
二、癸○○（綽號「山豬」）所有之6626-MU號自用小客車，前因肇事而經常發生故障，乃於98年10月20日，透過寅○○（綽號「小胖」、「小白」、「胖子」、「 小紹 」）介紹戊○○修理車輛。寅○○明知戊○○係以所竊贓車處理車輛，仍基於牙保贓物之犯意；癸○○明知戊○○將以贓車加以偽造車身號碼及引擎號碼，再懸掛癸○○原有合法車牌供己使用之方式處理該車，仍基於故買贓物之犯意，由癸○○以70,000元之代價，將其所有上開車輛交由戊○○處理。戊○○即與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿平」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一編號7所載之時間，共同駕駛4281-RM號自用小客車至附表一編號7所載之地點，持戊○○所有客觀上可對人身安全造成威脅之已磨平之六角扳手1支及手套1雙，竊取附表一編號7所示之與癸○○前開同款車型之被害人車輛得手。戊○○於竊得5593-GX號自用小客車後，即與癸○○、己○○基於偽造車身號碼之犯意聯絡，先由戊○○將癸○○所有之6626-MU號、5593-GX號自用小客車之車身號碼切割後，再由己○○另基於湮滅他人刑事證據之犯意，於98年11月23日許，在己○○住處，由己○○持乙炔切割器將切割下6626-MU號之車身號碼焊接至5593-GX號自用小客車之車身號碼處，以此偽造車身號碼，足以生損害原汽車所有人及公路監理機關對於汽車管理之正確性，並使原贓車變形，喪失證明其為贓物之效用，令人難於辨識真正竊盜之證據，而湮滅戊○○刑事被告案件之證據。戊○○將上開偽造車身號碼完成後之車輛，換掛6626-MU號車牌，交給癸○○使用。戊○○並支付10,000元給寅○○作為牙保贓物之代價，另支付3,000元予己○○作為焊接車身號碼之代價。
三、丙○○在臺北縣新莊市○○路○○○號經營「永聯汽車租賃公司」，另在臺北縣新莊市○○路○○○號之1經營「合順汽車租賃公司」，並僱請甲○○為「合順汽車租賃公司」現場負責人。緣登記丙○○所有之7202-VL號自用小客車前因車禍肇事車頭毀損，甲○○於98年10月27日許經由寅○○介紹委託戊○○修理該車（未能證明丙○○、甲○○知悉下述戊○○故買贓物等犯行），戊○○遂於98年11月18日至20日期間之某日，在宜蘭縣北宜路口礁溪交流道附近，以15,000元之價格，向不詳姓名之男子故買附表二所示遭竊之自用小客車後，請己○○持乙炔切割器幫忙拆解、切割零件，己○○遂基於湮滅他人刑事證據之犯意，於98年12月5日凌晨4時許，駕駛其所有之DW-1489號自用小貨車，戊○○則駕駛附表二編號1之車輛（懸掛7202-VL號車牌）至宜蘭縣○○鄉○○村○○○路上，由二人將該車之引擎蓋、前保險桿、右前葉子板等零件拆解下來，以便由戊○○將上開零件組裝在丙○○、甲○○委託修理之7202-VL號自用小客車上。嗣於己○○持乙炔切割器切割前內葉子板時，不慎失火，而未將全部零件拆解完成，惟渠等已拆解之該自用小客車引擎蓋、前保險桿，已足使原贓車變形，喪失證明其為贓物之效用，令人難於辨識真正竊盜之證據，而湮滅戊○○刑事被告案件之證據。
戊○○則支付3,000元與寅○○作為牙保贓物之代價，另約定支付8,000元與己○○作為拆解、切割零件之代價（惟尚未給付）。
四、丙○○分別基於與不詳姓名之人故買贓物及偽造車身號碼、引擎號碼之犯意聯絡，明知附表三編號1、2所載之遭竊之汽車，為不詳之人所竊取或故買之來路不明贓物，仍欲以「借屍還魂」之方式處理登記丙○○配偶 沈麗環 名下之5620-YL號自用小客貨車及登記丙○○名下之1450-YN號自用小客車。丙○○即於附表三編號1、2所載車輛遭竊後之某時，以不詳之價格故買之，再分別由不詳姓名年籍之成年人變造附表三編號1、2所載之車身號碼、引擎號碼後，各換掛5620-YL號車牌及1450-YN號車牌，交由丙○○所經營之車行使用。
五、查獲情形：㈠於98年12月5日7時許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○○路上
尋獲遭燒毀之附表二編號1所載之3777-ET號自用小客車（已發還）。
㈡於99年1月12日6時55分許，為警持搜索票至戊○○宜蘭縣
冬山鄉三奇村百世新邨5巷2號住處執行搜索時，查獲如附表四編號1至4所示之物。
㈢於99年1月12日7時許，為警持搜索票至己○○位於宜蘭縣
○○鄉○○路○○○巷○號住處及其所駕駛之DW-1489號自用小貨車執行搜索時，在其所駕駛之DW-1489號自用小貨車查獲如附表四編號5所示之物。
㈣於99年1月12日8時50分許，在癸○○位於宜蘭縣○○鄉○
○路12之50號住處查獲附表一編號7所載遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛6626-MU號車牌，已發還）。
㈤99年1月12日在臺北縣新莊市○○路○○○號「永聯汽車租賃
公司」內查獲上裝有附表二之3777-ET號自用小客車引擎蓋等零件之7202-VL號自用小客車。
㈥於99年1月12日10時30分許，在臺北縣新莊市○○路○○○號
之1「合順汽車租賃公司」查獲附表三編號1所載遭竊之1750-HC號自用小客車（懸掛5620-YL號車牌，已發還）。
㈦於99年1月12日10時30分許，在臺北縣新莊市○○路○○○號
之「合順汽車租賃公司」查獲附表三編號2所載遭竊之9012-SH號自用小客車（懸掛1450-YN號車牌，已發還）。
㈧於99年2月5日9時50分許，在花蓮縣○○鄉○○街前尋獲
附表一編號5所載遭竊之2915-JU號自用小客車（懸掛1057-VQ號車牌，已發還）。
㈨於99年2月5日10時15分許，在花蓮縣○○鄉○○街前尋獲
附表一編號6所載遭竊之9826-EU號自用小客貨車（懸掛U9-9727號車牌，已發還）。
㈩於99年2月26日11時許，在花蓮縣○○鄉○○路○○○巷○○號
前尋獲附表一編號4所載遭竊之1297-TN號自用小貨車（掛7821-KJ號車牌，已發還）。
六、案經辛○○、乙○○、壬○○、 唐莛 訴由宜蘭縣政府警察局 羅東 分局暨羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本院以下所採用被告子○○、戊○○、癸○○、寅○○、己○○、丙○○、甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，當事人於本院準備程序及審判期日中均表示同意做為審理資料，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、關於犯罪事實一所載之犯行，業據被告子○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且有如附表一編號1至6之被害人於警詢之證述可參，並有附表一編號4至6被害人之贓物認領保管單各1紙存卷可佐，復有附表一編號1至6車輛之車籍查詢結果在卷可查，另有被告戊○○持有之0000000000號行動電話通聯紀錄附卷可稽，又有被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告子○○持有之0000000000號行動電話於98年10月26日1時2分之通訊監察譯文內容、被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告子○○持有之0000000000號行動電話於98年11月4日5時47分之通訊監察內容、被告戊○○持有之0000000000號與被告子○○持有之0000000000號行動電話於98年10月23日18時32分通訊監察內容譯文、被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告子○○持有之0000000000號行動電話於98年11月9日8時6分通訊監察內容譯文、被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告子○○持有之0000000000號行動電話於98年10月23日18時32分通訊監察內容譯文、被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告子○○持有之0000000000號行動電話於98年11月15日6時18分通訊監察內容譯文、攝錄到4281-RM號自用小客車及遭竊之HS-0209號自用小貨車之監視錄影擷取畫面共9張、攝錄到4281-RM號自用小客車及遭竊之1292-TN號自用小貨車之監視錄影擷取畫面共3張、攝錄到4281-RM號自用小客車及遭竊2915-JU號自用小客車之監視錄影擷取畫面共7張、攝錄到9826-EU號自用小客貨車之監視錄影擷取畫面共2張、查獲遭竊之1297-TN號自用小客車（懸掛7281-KJ號車牌）之車身號碼及引擎號碼拓印、查獲遭竊之2915-JU號自用小客車（懸掛1057-VQ號車牌）之車身號碼及引擎號碼拓印、查獲遭竊之9826-EU號自用小客車（懸掛U9-9727號車牌）之車身號碼拓印照片及宜蘭縣政府警察局99年2月2日第0000000000號函及該函所附汽車解體工廠車身及引擎號碼重建報告、宜蘭縣政府警察局99年2月26日第0000000000號函及該函所附懸掛7821-KJ贓車之車身及引擎號碼重建勘查報告各1份存卷可查，又有附表四編號1至4之物扣案可證。被告子○○係以需用贓車時向被告戊○○訂購之方式，使被告戊○○竊取被告子○○所需型號之贓車，且如附表一編號1至6之車輛，均係被告子○○向被告戊○○訂購，即指定車型樣式後，被告戊○○始行竊取等情，為被告戊○○於本院審理時供述明確，則被告子○○自有使原就各該特定車輛並無竊盜犯意之被告戊○○產生行竊之決意，其所為合於刑法上教唆之要件。又被告子○○教唆被告戊○○竊車，既係指定特定車型車款，當知被告戊○○不可能隨機竊得，必須特意尋找，而依常情，竊取自用小客貨車，必須使用開鎖工具，本件被告戊○○使用遭磨平之六角扳手做為竊車開鎖之工具，顯為被告子○○所得預見，而未踰越被告子○○教唆範圍。事證明確，就犯罪事實一部分，被告戊○○、子○○之犯行應均堪認定。
二、關於犯罪事實二所載之犯行，業據被告戊○○、寅○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，被告癸○○於本院審理時固坦承故買贓物犯行，惟否認有偽造私文書犯行，己○○於本院審理時則坦承有湮滅刑事證據犯行，而否認偽造私文書犯行。被告癸○○辯稱：伊不知被告戊○○有更改伊車之車身號碼云云；被告己○○辯稱：伊僅是持乙炔切割器1組將被告戊○○自另車已切割完成之擋風玻璃下方之防火鋼板1塊，焊接至被告戊○○駕駛來的自用小客車上，伊不知該塊鋼板即為車身號碼云云。經查：
（一）被告戊○○對於竊取附表一編號7之車輛，並與被告己○○偽造車身號碼，被告寅○○對於牙保贓物等情，均各經渠等自白不諱，且有附表一編號7車輛被害人於警詢之證述為證，又有附表一編號7車輛之贓物認領保管單、車籍查詢結果、臺北市警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單各1份附卷可查，並有被告寅○○持有之0000000000號行動電話與被告戊○○於98年11月9日上午3時4分之通訊監察譯文、被告寅○○持有之0000000000號行動電話與被告戊○○於98年11月24日下午6時10分、下午6時13分之通訊監察譯文、被告己○○持有之0000000000號行動電話與戊○○於98年11月22日下午9時33分、98年11月23日上午7時16分、下午7時8分、下午8時1分、下午8時38分、下午8時54分、下午8時59分之通訊監察譯文、被告癸○○持有之0000000000號行動電話與被告戊○○於98年10月22日下午8時59分之通訊監察譯文各1份在卷可稽，復有遭竊之附表一編號7號自用小客車（懸掛6626-MU號車牌）之車身號碼拓印照片1份存卷可稽，又有附表四編號1至5之物扣案可證。
（二）被告癸○○雖以上詞置辯，惟查，被告癸○○於警詢中供承：被告戊○○於98年11月21日上午5時許，將贓車駛至伊宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號住處，之後就當場將6626-MU號車牌及前擋風玻璃與贓車之5593-GX車牌對換，並將該2部車輛駛走，約於98年11月30日，被告戊○○將改造後之贓車駛至伊住處，於所有車輛原本並沒有天窗，後連桿亦非伊所有等語；於偵查中亦陳述：「（你何時知道被告戊○○以借屍還魂之方式幫你修理？）98年11月他將一模一樣的車子開到我家，．．．看到車子時我也嚇一跳，．．．他有先跟我拿20,000元，隔一個月就看到那一台車。後來大概就知道，但我不知道如何處理。．．．（是否承認故買贓物及偽造文書等罪？）承認。」則被告癸○○既已見被告戊○○以二部車型完全相同之車輛對換車牌號碼，又坦承伊故買贓物之犯行，顯見被告癸○○在戊○○當場將被告癸○○車輛之車牌與相同車型款式之車輛更換之時，即知悉被告戊○○將以贓車更換之方式修理其車，仍未加阻止，而於約一個月後仍收受被告戊○○所處理好之車輛，顯見被告癸○○就該車經偽造車身號碼等情，確與被告戊○○等人有犯意之聯絡。被告癸○○上開辯解，為卸責之詞，不足採信。
（三）被告己○○雖以上詞置辯，惟查，被告戊○○於偵查中證稱：於98年11月26、27日左右，在己○○家附近，以己○○的切割器，叫己○○幫伊切割原車身號碼鐵片焊接到偷來的車等語。於本院審理時則證稱：原車身號碼之鐵片是伊切下來，伊僅是請己○○幫伊焊接等語。觀諸被告戊○○就被告己○○是否為切割車身號碼之鐵片之陳述，固未盡一致。惟縱使為被告己○○有利之認定，認被告己○○僅為被告戊○○焊接上有車身號碼之鐵片，然依被告戊○○於本院審理時證稱：該鐵片有1公尺長、20公分寬，車身號碼在鐵板上面，車身號碼的長度大概15至20公分等語，顯見該鐵片上之車身號碼係顯而易見。而被告己○○既自承伊自己擁有車輛，已買車3、4年，顯非對車輛毫無常識之人。其所焊接之鐵片上，除明顯鑄有號碼外，別無其他用途，伊依被告戊○○之指示焊接於指定位置，焉有不知係屬可供識別車輛之資料乙事。是被告己○○辯稱與被告戊○○無共同偽造私文書之犯罪聯絡，被告戊○○證稱被告己○○不知偽造車身號碼云云，分別為卸責及迴護之詞，不足採信。事證明確，被告戊○○、寅○○、癸○○、己○○就犯罪事實二之犯行應均堪認定。
三、關於犯罪事實三所示之犯行，業據被告戊○○、己○○、寅○○於警詢、偵查或本院審理時均坦承不諱，且有附表二車輛被害人庚○○及其姊 陳碧瑤 於警詢之證述為證，又有附表二車輛之贓物認領保管單、車籍查詢結果、臺北市警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份附卷可查，並有被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告甲○○持有之0000000000號行動電話於98年11月5日下午7時58分之通訊監察譯文1份在卷可稽，復有攝錄到4281-RM號自用小客車及遭竊之3777-ET號自用小客車（懸掛7202-VL號車牌）、被告己○○駕駛DW-1489號自用小貨車之監視錄影擷取畫面、3777-ET號自用小客車燒燬照片共12張存卷可稽，並有被告己○○所有之乙炔切割器1組扣案可證。又被告戊○○於偵查中供稱，該車係朋友的朋友介紹過來，要伊幫忙處理，類似銷贓等語明確，且被告戊○○係以15,000元之低價買進3777-ET號自用小客車，顯應知該車應屬贓物。而被告寅○○與被告戊○○往來密切，有上開通訊監察譯文附卷可稽。被告寅○○前已介紹被告癸○○車輛請被告戊○○修理，並知悉被告戊○○係以竊取之贓車「借屍還魂」之手法修理車輛，則依被告寅○○與被告戊○○之合作方式及被告寅○○對被告戊○○工作模式之了解，被告寅○○顯知悉被告戊○○所用以修理附表二之被害人車輛，應屬贓物無疑。另被告己○○以乙炔切割器1組，拆解贓車之零件，使原贓車變形，喪失證明其為贓物之效用，令人難於辨識真正竊盜之證據，確有湮滅被告戊○○刑事被告案件之證據。事證明確，被告戊○○、寅○○、己○○就犯罪事實三之犯行亦均堪認定。
四、關於犯罪事實四所示之犯行，雖據被告丙○○矢口否認，辯稱：伊將車輛交由他人修理，或是由租車之客戶自行修理，伊不知車輛之車身號碼及引擎號碼遭人變造云云。惟查，附表三編號1、2被害人車輛遭竊之事實，有附表三編號1、2車輛被害人於警詢之證述可參為證，又有附表三編號1、2車輛之贓物認領保管單、車籍查詢結果、臺北市警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單各1份附卷可查，復有遭竊之附表三編號1、2自用小客車之車身號碼拓印照片各1份、宜蘭縣政府警察局99年2月2日第0000000000號函及該函所附汽車解體工廠車身及引擎號碼重建報告1份附卷可稽。被告丙○○坦承：車輛壞掉係伊叫修理廠的人來修理，租車客人如使車輛損壞，亦係與伊接洽，所有車子修理保養均係由伊負責等語。又衡諸常情，苟非經車輛所有人或管領權人之同意，修車之人不可能自作主張，變更車身號碼及引擎號碼，且此等違法行為，苟經車主發覺，予以檢舉，修車之人豈不自陷刑事訴追之責。應係修車之人與委託之車主均就「借屍還魂」之處理方式均有默契，互為同意，始有可能以此等方式處理車輛。事證明確，被告丙○○犯行之應堪認定。
五、按扣案之六角扳手1把，除握把部分外，為長條金屬，前端經磨為尖銳狀，客觀上足以對人身安全造成威脅，為刑法321條第1項第3款之兇器。又按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更改，固應成立變造準私文書罪，但如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，即係消滅原文書而重新製作完全不同之文書，則為偽造而非變造（最高法院96年度台上字第3472號判決意旨參照）。茲分別依犯罪事實各就被告戊○○等人論罪科刑如下：
（一）核被告戊○○於犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；被告子○○於犯罪事實一所為，就附表一編號1至6部分，均係犯刑法第29條第1項、第321條第1項第3款之教唆攜帶兇器加重竊盜罪，就附表一編號4、5、6部分，均係犯刑法第210條之偽造刑法220條第1項之準私文書罪。被告子○○係以砂輪機磨掉附表一編號4、5、6車輛全部之車身號碼及引擎號碼，再以其所有之字模偽造，應屬偽造，起訴書誤載「變造」，應予更正。被告戊○○就犯罪事實一所載之加重竊盜犯行，與綽號「阿平」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告子○○教唆他人犯罪，依刑法第29條第2項之規定，依其所教唆之罪處罰之。又竊盜罪之成立，原以不法取得他人財物為要件，教唆行竊而收受所竊之贓物，其受贓行為當然包括於教唆竊盜行為之中，不另成立收受贓物罪名。同理，教唆竊盜後，故買該竊盜犯竊得之贓物，亦不另成立故買贓物罪。被告子○○教唆被告戊○○行竊附表一編號1至6之車輛，進而故買被告戊○○所竊之附表一編號1、2、4、5、6之贓物，其故買贓物行為當然包括於教唆竊盜行為之中，均不另成故買贓物之罪名。
（二）核被告戊○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪及刑法第210條之偽造刑法220條第1項之準私文書罪。核被告癸○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪及刑法第210條之偽造刑法220條第1項之準私文書罪；核被告寅○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。核被告己○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪及刑法第210條之偽造刑法220條第1項之準私文書罪。被告戊○○與綽號「阿平」之成年男子就犯罪事實二所載之竊盜犯行；被告戊○○、癸○○、己○○就犯罪事實二所載之偽造準私文書犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告己○○一行為同時觸犯刑法第165條之湮滅證據罪及刑法第210條之偽造刑法220條準私文書罪，屬想像競合，應從一重論以偽造準私文書罪。
（三）核被告戊○○於犯罪事實三所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。核被告寅○○於犯罪事實三所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。核被告己○○於犯罪事實三所為，係犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪。
（四）核被告丙○○於犯罪事實四所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪及刑法第210條之偽造刑法220條第1項之準私文書罪。被告丙○○與不詳姓名之成年人就犯罪事實四所載之偽造準私文書犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）被告戊○○於犯罪事實一所犯6次攜帶兇器加重竊盜罪、於犯罪事實二所犯之1次攜帶兇器加重竊盜罪及1次偽造準私文書罪、於犯罪事實三所犯之故買贓物罪；被告子○○於犯罪事實一所犯之6次教唆攜帶兇器加重竊盜罪及3次偽造準私文書罪；被告寅○○於犯罪事實二所犯之牙保贓物罪及犯罪事實三所載之牙保贓物罪；被告癸○○於犯罪事實二所載之故買贓物罪及偽造準私文書罪；被告己○○於犯罪事實二所犯之偽造準私文書罪、犯罪事實三所犯之湮滅證據罪；被告丙○○於犯罪事實四所犯之2次故買贓物罪及2次偽造準私文書罪，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
（六）被告戊○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第2325號判決處有期徒刑10月，經臺灣高等法院以93年度上易字第1762號判決上訴駁回確定，於95年3月19日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告戊○○於徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（七）爰審酌被告子○○、戊○○不思努力工作賺取所需，反以竊盜侵奪他人之財產，又以「借屍還魂」之方式處理車輛，造成追查困難，其行為對被害人造成之損害非輕，對社會治安危害非小；被告寅○○牙保贓物之情節尚非嚴重，被告癸○○、己○○為圖小利，不思以正當方式修車，而為本件犯行，及渠等生活狀況、智識程度，及被告戊○○、子○○、寅○○、丙○○犯罪後尚能坦承犯行、被告癸○○、己○○尚能坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑，及各就被告癸○○、寅○○、己○○、丙○○宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。
（八）扣案之被告戊○○所有供竊盜所用之磨平之六角扳手1支、手套1雙、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張、被告己○○所有供本件拆解車輛及偽造車身號碼所用之乙炔切割器1組，為被告戊○○、被告己○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案犯罪有關；被告子○○偽造車身號碼及引擎號碼所使用之砂輪機及字模，無證據證明為被告子○○所有；其餘供本件犯罪所用之物，均無證據證明為被告等所有，均不予宣告沒收。
參、無罪或不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：
（一）被告癸○○與被告寅○○基於教唆他人行竊之犯意，於98年10月20日許，透過寅○○介紹戊○○，以70,000元代價，共同教唆戊○○竊取他人同款車型之自用小客車，再變造為6626-MU號自用小客車車身號碼，因認被告癸○○與被告寅○○共同犯刑法第29條第1項、刑法第321條第1項第3款之教唆攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
（二）被告丙○○與甲○○基於故買贓物犯意聯絡，將登記丙○○所有、因車禍肇事車頭毀損之7202-VL號自用小客車，於98年10月27日許經由寅○○介紹以低於市價之40,000元委託戊○○以贓車拆下之零件修理，戊○○遂於98年11月18日、20日以15,000元之價格故買附表二編號1所載庚○○遭竊之3777-ET號自用小客車後，復請己○○幫忙切割零件，將3777-ET號自用小客車之引擎蓋等零件切割下來，交由戊○○組裝在丙○○、甲○○委託修理之7202-VL號自用小客車上，因認被告丙○○與甲○○涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
（三）被告戊○○與己○○基於放火之犯意，於98年12月5日凌晨4時許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○○路上，共同放火燒燬3777-ET號自用小客車，並致生公共危險。因認被告戊○○與己○○涉犯刑法第175第1項之放火燒燬他人之物罪嫌。
（四）被告甲○○基於故買贓物之犯意，復與不詳之人基於偽造車身號碼、引擎號碼之犯意聯絡，明知附表三編號1、2所載之丑○○、丁○○遭竊之汽車，為不詳之人所竊取或故買之來路不明贓物，欲以「借屍還魂」之方式「修理」登記丙○○妻沈麗環名下之5620-YL號自用小客貨車及登記丙○○名下之1450-YN號自用小客車，於附表三編號1、2所載丑○○、丁○○之汽車遭不詳之人竊取後之某時，以不詳之價格購買，並由不詳之人變造附表三編號1、2所載之車身號碼、引擎號碼，再換掛5620-YL號車牌及1450-YN號車牌使用，因認被告甲○○係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌及刑法第210條之偽造刑法220條第1項準私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院76年度台上字第4986號判例意旨自明。
三、訊據被告癸○○、寅○○堅決否認教唆攜帶兇器加重竊盜犯行，被告癸○○、寅○○均辯稱：將車輛交由被告戊○○修理時，不知被告戊○○會去竊車等語。經查：
（一）公訴人認被告癸○○及寅○○涉犯教唆攜帶兇器加重竊盜犯，係以告訴人唐莛之證詞、臺北市警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單（5593-GX號自用小客車）、查獲遭竊之5593-GX號自用小客車（懸掛6626-MU號車牌）之車身號碼拓印、5593-GX號號自用小客車車籍查詢結果、唐莛簽名具領之贓物認領保管單1紙、被告癸○○持有之0000000000號行動電話與戊○○行動電話於98年10月22日20時59分之通訊監察內容譯文、寅○○持有之0000000000號行動電話與戊○○行動電話於98年11月09日03時04分之通訊監察內容譯文、寅○○持有之0000000000號行動電話與戊○○之行動電話於98年11月24日18時10分、18時13分之通訊監察內容譯文等資為論據。
（二）惟查，如附表一編號7所示之被害人車輛，係被告戊○○所竊取之事實，固有被告戊○○之自白及告訴人唐莛之證詞、臺北市警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單（5593-GX號自用小客車）、查獲遭竊之5593-GX號自用小客車（懸掛6626-MU號車牌）之車身號碼拓印、5593-GX號號自用小客車車籍查詢結果、唐莛簽名具領之贓物認領保管單1紙為證。
（三）然按，教唆犯係以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。被告戊○○於偵查中證稱：伊經由被告寅○○之介紹被告癸○○修理其6626-MU自用小客車，才去竊取如附表一編號7之車輛，原來沒有要以借屍還魂之方式修理，被告癸○○將他的車子牽來給伊看時，才決定以該方式修理，那時沒有跟被告癸○○說等語。於本院審理時亦證稱：被告寅○○或被告癸○○在伊偷車以前，沒有叫伊去偷同型車以修理被告癸○○之車輛，以偷同型車來修理被告癸○○之車輛係伊自己的想法等語。是依被告戊○○之證述，竊車為被告戊○○自行決定，無從證明被告癸○○與被告寅○○於被告戊○○竊車前，就已使原無竊盜犯意之被告戊○○產生竊取與被告癸○○待修車輛之同型車之犯意。至公訴人所舉被告癸○○持有之0000000000號行動電話與被告戊○○之行動電話於98年10月22日20時59分之通訊監察譯文，內容僅係被告戊○○向癸○○要求先付20,000元，無關教唆竊盜犯行。而被告寅○○持有之0000000000號行動電話與被告戊○○之行動電話於98年11月9日3時4分之通訊監察譯文，內容係被告戊○○向被告寅○○要被告癸○○之電話，並告知被告寅○○伊有看到1台，僅足以證明被告寅○○有牙保贓物之犯行。另被告寅○○持有之0000000000號行動電話與被告戊○○之行動電話於98年11月24日18時10分、18時13分之通訊監察內容譯文，則係被告寅○○詢問處理進度，並談論交車付款相關事宜，均無從證明被告癸○○與被告寅○○確有教唆被告戊○○竊車之犯行。綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告癸○○、寅○○是否涉犯教唆竊盜之犯行，仍有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告癸○○、寅○○之認定。此外，復查無證據證明被告癸○○、寅○○涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告癸○○、寅○○犯罪教唆竊盜罪，惟公訴人認此部分與前開論罪科刑之收受贓物、牙保贓物為吸收關係，即實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、訊據被告丙○○、甲○○堅決否認上開犯行，均辯稱：不知被告戊○○係以贓車修理附表之車輛等語。經查：
（一）公訴人認被告丙○○與甲○○涉犯故買贓物罪，係以被害人庚○○、陳碧瑤之證詞、陳碧瑤簽名具領之贓物認領保管單1紙攝錄有4281-RM號自用小客車及遭竊之3777-ET號自用小客車（懸掛7202-VL車牌）、己○○駕駛之DW-1489號自用小貨車監視錄影擷取照片、3777-ET號自用小客車燒毀照片共12張、臺北市警察局車輛尋獲電腦輸入單（3777-ET號自用小客車）、7202-VL號自用小客車車籍查詢結果及戊○○持有之0000000000號行動電話與甲○○持有0000000000於98年11月5日19時58分之行動電話通聯紀錄等資為論據。
（二）惟查，如附表二所示之被害人車輛，係被告戊○○所故買之事實，固有被告戊○○之自白、被害人庚○○、陳碧瑤之證詞、陳碧瑤簽名具領之贓物認領保管單1紙、攝錄有4281-RM號自用小客車及遭竊之3777-ET號自用小客車（懸掛7202-VL車牌）、己○○駕駛之DW-1489號自用小貨車監視錄影擷取照片、臺北市警察局車輛尋獲電腦輸入單（3777-ET號自用小客車）、7202-VL號自用小客車車籍查詢結果為證。
（三）然按，故買贓物罪，以知情故買為要件。被告寅○○於警詢中陳述：被告戊○○與被告甲○○原來不認識，經伊介紹而認識，伊一開始也不知道被告戊○○係以贓車修理，因為被告戊○○沒有錢弄材料，所以伊聯絡甲○○，修到那裡繳到那裡等語；於99年1月12日偵查中證稱：伊不知道被告戊○○是以故買贓車借屍還魂之方式修理甲○○的車子等語。依被告寅○○之證述，無從認定被告丙○○與甲○○明知被告戊○○故買3777-ET號自用小客車而同意以該車修理7202-VL自用小客車。至被告戊○○於偵查中固證稱：「（甲○○是否知道你要用借屍還魂的方法修理該車？）大致上知道。」惟其語意模糊，尚難遽為不利於被告甲○○之認定。而被告戊○○於99年3月4日偵查中已改稱：「（被告丙○○與甲○○是否知道你以贓車3777-ET號自用小客車變造引擎、車身號碼之方式來處理？）不是變造，是拆材料過來修，他們應該不知道。他們是透過寅○○，寅○○應該知道」等語。於本院審理時亦陳述：以贓車的零件來換被告甲○○交付修理的車輛，被告丙○○與甲○○均不知情等語。是依被告戊○○之證述，被告丙○○與甲○○對被告戊○○係以拆卸贓車之方式修理7202-VL自用小客車，應無認識。至被告戊○○持有之0000000000號行動電話與被告甲○○持有0000000000行動電話於98年11月5日19時58分之行動電話通聯紀錄，內容僅係提及被告甲○○經綽號「小白」之被告寅○○介紹，將車拖去給被告戊○○修理，未能證明被告丙○○與甲○○知悉被告戊○○以拆卸贓車零件之方式修車。綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，不能證明被告丙○○與甲○○確有涉犯故買贓物之犯行。此外，復查無證據證明被告丙○○與甲○○涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告丙○○與甲○○犯故買贓物罪，依法應為無罪之諭知。
五、訊據被告戊○○、己○○堅決否認上開犯行，辯稱：3777-ET號自用小客車係被告己○○以乙炔切割器1組切割內葉子板時，不慎失火燒燬，並非渠等故意放火等語。
（一）公訴人認被告戊○○、己○○涉犯放火燒燬他人之物罪，被害人庚○○、陳碧瑤之證詞、陳碧瑤簽名具領之贓物認領保管單1紙、攝錄有4281-RM號自用小客車及遭竊之3777-ET號自用小客車（懸掛7202-VL車牌）、己○○駕駛之DW-1489號自用小貨車監視錄影擷取照片、3777-ET號自用小客車燒毀照片共12張、臺北市警察局車輛尋獲電腦輸入單（3777-ET號自用小客車）、7202-VL號自用小客車車籍查詢結果等資為論據。
（二）經查，如附表二所示之被害人車輛，業遭燒燬之事實，固有被告戊○○、己○○之自白、被害人庚○○、陳碧瑤之證詞、陳碧瑤簽名具領之贓物認領保管單1紙、攝錄有4281-RM號自用小客車及遭竊之3777-ET號自用小客車（懸掛7202-VL車牌）、己○○駕駛之DW-1489號自用小貨車監視錄影擷取照片、3777-ET號自用小客車燒毀照片共12張、臺北市警察局車輛尋獲電腦輸入單（3777-ET號自用小客車）、7202-VL號自用小客車車籍查詢結果為證。
（三）惟查，被告戊○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中均一致陳稱該車係因失火燒燬等語。且3777-ET號自用小客車原係用以拆卸零件供修理7202-VL號自用小客車使用，被告戊○○、所拆卸之零件僅有引擎蓋、前保險桿及右前葉子板，其餘零件還來不及拆，就已經起火等情，業據被告戊○○於偵查中陳述在卷。再參以該車燒燬地點之宜蘭縣○○鄉○○村○○路上，地處偏僻，附近未見住家，有照片9張在卷可參（警卷照片編號184至192），被告戊○○、己○○復於清晨至該處拆卸，應有拆卸其他零件之餘裕，是被告戊○○、己○○辯稱於拆卸零件時不慎起火，非無可信。況且，該車之車身號碼及引擎號碼均未經偽造、變造或毀損，有照片2張存卷可查（警卷照片編號193至194），偵查犯罪之人員自可憑車身號碼及引擎號碼查明該車之來源，足見被告戊○○、己○○並無意以故意放火燒車之方式湮滅被告戊○○竊盜犯行之證據。再者，上開燒車地點係屬空地，位置偏僻，無證據顯示火勢將延燒他處而致生公共危險，是被告戊○○、己○○上開過失行為亦不構成失火燒燬物品罪。綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告戊○○、己○○是否涉犯公共危險罪之犯行，仍有合理之可疑。依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告戊○○、己○○之認定。此外，復查無證據證明被告戊○○、己○○涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告戊○○、己○○犯罪，依法應就被告戊○○為無罪之諭知。至被告己○○部分，公訴人認此部分罪嫌與前揭論罪科刑之湮滅證據罪為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、訊據被告甲○○堅決否認上開犯行，辯稱：伊受僱於被告丙○○，租車公司內車輛的修理均是被告丙○○洽修車廠處理，伊不知車輛遭人以借屍還魂之方式處理等語。
（一）公訴人認被告甲○○涉犯故買贓物罪，無非以附表三編號
1、2車輛被害人於警詢之證述，又有附表三編號1、2車輛之贓物認領保管單、車籍查詢結果、臺北市警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單各1份附卷可查，復有遭竊之附表三編號1、2自用小客車之車身號碼拓印照片各1份、宜蘭縣政府警察局99年2月2日第0000000000號函及該函所附汽車解體工廠車身及引擎號碼重建報告1份資為論據。
（二）經查，關於附表三編號1、2車輛遭竊及變造車身號碼及引擎號碼之事實，固有三編號1、2車輛被害人於警詢之證述、附表三編號1、2車輛之贓物認領保管單、車籍查詢結果、臺北市警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單各1份，遭竊之附表三編號1、2自用小客車之車身號碼拓印照片各1份、宜蘭縣政府警察局99年2月2日第0000000000號函及該函所附汽車解體工廠車身及引擎號碼重建報告1份附卷可稽。
（三）然查，被告丙○○於本院審理時陳稱：車輛壞掉係伊叫修理廠的人來修理，租車客人如使車輛損壞，亦係與伊接洽，所有車子修理保養均係由伊負責，與被告甲○○無關等語。又附表三編號1、2之車輛所有權人分別為被告丙○○及被告丙○○之妻沈麗環，且係租車行內之車輛，並非被告甲○○自己使用，無法證明被告甲○○對於經過變造車身號碼及引擎號碼之車輛車況是否變更確有了解。綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，不能證明被告甲○○確有涉犯故買贓物及變造私文書之犯行此外，復查無證據證明被告甲○○涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告甲○○犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第29條、第28條、第321條第1項第3款、第349條第2項、第210條、第220條第1項、第165條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務中華民國99年9月7日
刑事第三庭審判長法官黃永勝
法官陳映佐法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李玉雲中華民國99年9月7日附表一：
┌─┬────┬─────┬─┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐│編│竊盜犯罪│犯罪地點│被│竊取財物│犯罪方法│贓物處理│尋獲贓物情形││號│時間││害│││││││││人│││││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│1│98年5月│宜蘭縣三星│石│U9-0371號自│以磨平之六│遭竊之U9-0371號自│未尋獲│││2日凌○○○鄉○○路1│德│用小貨車（藍│角扳手竊取│用小客車於竊取當日││││時許│段556號│旺│色、中華廠牌││以1萬8千元賣給 黃進 │││││││、框式、2835││貴。│││││││CC）││││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│2│98年6月│宜蘭縣三星│陳│HS-0209號自│以磨平之六│遭竊之HS-0209號自│未尋獲│││1日凌○○○鄉○○路1│淑│用小貨車（藍│角扳手竊取│用小客車於竊取當日││││時26分許│段589號│媛│色、中華廠牌││以1萬8千元賣給黃進│││││││、框式、796C││貴。│││││││C）││││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│3│98年8月2│宜蘭縣羅東│呂│1292-TN號自│以磨平之六│子○○向戊○○訂購│於98年8月29日17時│││8凌晨○○○鎮○○路陸│秀│用小貨車（藍│角扳手竊取│後，由戊○○竊取。│許，在蘇花公路2公│││2時許│橋下│美│色、中華廠牌│││里產業道路處尋獲。││││││、廂式、綠灰│││││││││色）││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│4│98年11月│宜蘭縣宜蘭│江│1297-TN號自│以磨平之六│1.遭竊之1297-TN號│1297-TN號自用小貨│││4日凌晨2│市○○○路│乾│用小客貨車（│角扳手竊取│自用小客車於竊取當│車於99年2月26日11│││、3時許│與中華路口│來│銀色、福特六││日以1萬8千元賣給黃│時許，在花蓮縣吉安││││││和廠牌、廂式││進○○○鄉○○路○○○巷○○號││││││、993CC、身││2.子○○將該車之車│前尋獲。││││││號碼00000000││身號碼、引擎號碼更│││││││G、引擎號碼││改為7821-KJ號自用│││││││00000000G）││小客車之車身號碼│││││││││00000000G、引擎號│││││││││碼00000000GG，改懸│││││││││掛7821-KJ號車牌││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│5│98年11月│臺北市士林│許│2915-JU號自│以磨平之六│1.遭竊之2915-JU號│2915-JU號自用小客│││9日凌○○○區○○路│郁│用小客車（淺│角扳手竊取│自用小客車於竊取當│車於99年2月5日9時│││、2時許│587巷美崙│琦│藍色、日產廠││日，以1萬8千元賣給│50分許，在花蓮縣吉││││公園河堤邊││牌、MARCH車││子○○○○○鄉○○街前尋獲。││││││型、1275CC、││2.子○○將該車車身│││││││車身號碼K11G││號碼、引擎號碼更改│││││││XA028832、引││為1057-VQ號自用小│││││││擎號碼CG1310││客車（淺綠色）之車│││││││9420）││身號碼K11GXA005471│││││││││、引擎號碼CG-13076│││││││││929，改懸掛1057-VQ│││││││││號車牌。││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│6│98年11月│臺北市士林│陳│9826-EU號自│以磨平之六│1.遭竊之9826-EU號│9826-EU號自用小客│││15日○○○區○○街96│鑫│用小客貨車（│角扳手竊取│自用小客車在竊取當│貨於99年2月5日10時│││1至3時許│號前│平│淺棕深棕色、││日以1萬8千元賣給黃│15分許，在花蓮縣吉││││││中華廠牌、廂││進貴○○○鄉○○街前尋獲扣││││││式FREECA車型││2.子○○將該車車身│案。││││││、1997CC、車││號碼、引擎號碼更改│││││││身號碼700C03││為U9-9727號自用小│││││││33、引擎號碼││客車之車身號碼7009│││││││4G63R09868A││2365、引擎號碼4G63│││││││）││R076848，改懸掛│││││││││U9-9727號車牌。││├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│7│98年11月│臺北市士林│唐│5593-GX號自│以磨平之六│戊○○由寅○○（綽│5593-GX號自用小客│││20日3○○○區○○街1│莛│用小客車（黑│角扳手竊取│號「小胖」）介紹曾│車於99年1月12日08│││時許│段105巷前││色、SUZUKI廠││ 志華 以7萬元之代價│時50分許在癸○○位││││││牌、LIANA型││修理其6626-MU號自│於宜蘭縣五結鄉大吉││││││式、車身號碼││用小客車，寅○○從│路12之50號執行搜索││││││JSAERC31S002││中拿取1萬元，並由│查獲（改懸掛6626-M││││││54328、無引││己○○將5593-GX號│U，變造車身號碼為J││││││擎號碼）││車身號碼切割再焊接│SAERC31S00000000）││││││││6626-MU號自用小客│││││││││車車身號碼JSAERC31│││││││││S00000000，己○○│││││││││從中拿取3千元。││└─┴────┴─────┴─┴──────┴─────┴─────────┴─────────┘附表二：
┌───────┬─────┬─┬────┬─────┬─────────┬─────────┐│竊盜犯罪時間│犯罪地點│被│竊取財物│犯罪方法│贓物處理│尋獲贓物情形││││害││││││││人│││││├───────┼─────┼─┼────┼─────┼─────────┼─────────┤│98年11月10日22│臺北市南港│陳│3777-ET│不詳之方法│戊○○由寅○○介紹│1.3777-ET號自用小││時許起至同○○○區○○○路│明│號自用小││甲○○以4萬元代價│客車於98年12月5日││11日22時許發現│1段101巷口│宏│客車（黑││修理其所有之7202-V│07時許，在宜蘭縣冬││遭竊止間某時│旁││色、馬自││L號自用小客車（○○○鄉○○村○○○路│││││達廠牌、││主登記丙○○， 賴聖 │上尋獲。│││││3型式、││倫從中拿取3千元，│2.7202-VL號自用小│││││車身號碼││戊○○故買（起訴書│客車於99年1月12日│││││00000000││誤植為竊得）庚○○│在臺北縣新莊市中港│││││D、引擎││同款之自用小客車後│路601號「永聯汽車│││││號碼6210││，於98年12月5日凌│租賃公司」內查獲。│││││8285D）││晨由戊○○駕駛3777││││││││-ET號、己○○駕駛D││││││││W-1489號自用小貨車││││││││前往宜蘭縣冬山鄉山││││││││區拆取引擎蓋等零件││││││││組裝在7202-VL號自││││││││用小客車上，己○○││││││││從中拿取3千元。││││││││││└───────┴─────┴─┴────┴─────┴─────────┴─────────┘附表三：
┌─┬────┬─────┬─┬──────┬────┬─────────┬─────────┐│編│竊盜犯罪│犯罪地點│被│竊取財物│犯罪方法│贓物處理│查獲贓物││號│時間││害│││││││││人│││││├─┼────┼─────┼─┼──────┼────┼─────────┼─────────┤│1│98年11月│臺南縣佳里│鄭│1750-HC號自│不詳之人│遭竊之1750-HC號自│於99年1月12日10時│││19日○○○鎮○○街○道│用小客貨車（│以不詳之│用小客貨車，不詳之│30分許，在臺北縣新│││10分許前│347號旁空│鴻│黑色、中華廠│方法竊取│人變造成登記丙○○│莊市○○路○○○號之│││某時│地││牌、FREECA車││妻沈麗環名下之5620│1「合順汽車租賃公││││││型、1584CC、││-YL號自用小客貨車│司」查獲1750-HC號││││││車身號碼J507││車身號碼J0000000、│自用小客車（當時懸││││││3193、引擎號││引擎號碼4G18J05326│掛5620-YL號車牌）││││││碼4G18J05209││1後販賣給甲○○、│││││││A）││丙○○，改懸掛5620│││││││││-YL號車牌使用。││├─┼────┼─────┼─┼──────┼────┼─────────┼─────────┤│2│98年12月│臺中市北區│吳│9012-SH號自│不詳之人│遭竊之9012-SH號自│於99年1月12日10時│││19日9時│大雅路183│儀│用小客車（深│以不詳之│用小客車，不詳之人│30分許，在臺北縣新│││20分許，│號│婷│藍色、國瑞廠│方法竊取│變造成登記丙○○名│莊市○○路○○○號之│││至同日12│││牌1497CC、車││下之1450-YN號自用│「合順汽車租賃公司│││時50分許│││身號碼NCP91││小客車車身號碼NCP9│」查獲9012-SH號自│││期間某時│││-0000000、引││0-0000000、引擎號│用小客車（當時懸掛││││││擎號碼X63596││碼X537620後，販賣│1450-YN號車牌）││││││9）││給甲○○、丙○○，│││││││││改懸掛1450-YN號車│││││││││牌使用。│││││││││││└─┴────┴─────┴─┴──────┴────┴─────────┴─────────┘附表四
┌─┬───────┬───┬──────────────┐│編││數量│備註││號│品名│││├─┼───────┼───┼──────────────┤│1│0000000000號│1張│被告戊○○所有供與被告子○○│││SIM卡││聯絡所用│├─┼───────┼───┼──────────────┤│2│0000000000號│1張│同上│││SIM卡│││├─┼───────┼───┼──────────────┤│3│自製萬能鎖（即│1支│被告戊○○所有供竊車所用│││遭磨平之六角扳│││││手）│││├─┼───────┼───┼──────────────┤│4│手套│1雙│同上│├─┼───────┼───┼──────────────┤│5│乙炔切割器│1組│被告己○○所有供偽造私文書及│││││湮滅刑事證據所用│└─┴───────┴───┴──────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。