臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第12465號
原 告 喜士多開發石材有限公司
法定代理人 殷玉容
被 告 新德廣工程股份有限公司
法定代理人 鄭戴發
上列當事人間履行協議事件，於中華民國106年2月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零五年四月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾捌萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國103年10月1日與原告協議，被告願補
償新臺幣（下同）75萬元施工費用，然被告於105年1月26
日支付37萬元後，尚38萬元未為支付，一再催索被告均置之
不理等事實，業據原告提出兩造簽訂協議書為證，又被告對
於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，
本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告
訴請被告給付38萬元，及自本支付命令送達之翌日即105年
4月26日（本院卷第2頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4080元
合計4080元