臺灣桃園地方法院98年度聲字第4570號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4570號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4570號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2795號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣板橋地方法院95年度訴字第1885號、本院97年度易字第499號、臺灣高等法院98年度上易字第2524號刑事判決以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。
本件聲請人聲請定受刑人應執行之刑，揆諸前揭說明，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。次按中華民國94年2月
2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院大法官釋字第662號解釋參照），是數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，仍得易科罰金。又受刑人於為如附表編號1、
2所示犯行後，於94年1月7日修正之刑法部分條文，於同年2月2日公布，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2條第
1項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利之法律，經查，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：‧‧‧五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，應以修正前之刑法較有利於受刑人。是本件自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年12月8日
刑事第十一庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭乃甄中華民國98年12月18日附表：
┌─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│1│2│3│├─────┼──────┼──────┼──────┤│罪名│剝奪他人行動│恐嚇│傷害│││自由│││├─────┼──────┼──────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑4月│││，減為有期徒│，減為有期徒│，如易科罰金│││刑3月又15日│刑3月又15日│以新臺幣│││，如易科罰金│，如易科罰金│1,000元折算│││，以銀元300│，以銀元300│1日。│││元即新臺幣│元即新臺幣││││900元折算1│900元折算1││││日。│日。││├─────┼──────┼──────┼──────┤│犯罪時間│95年3月8日│95年3月20日│96年10月4日│├─────┼──────┼──────┼──────┤│最後事實審│臺灣板橋地方│臺灣板橋地方│本院97年度易│││法院95年度訴│法院95年度訴│字第499號刑│││字第1885號刑│字第1885號刑│事判決│││事判決│事判決││├─────┼──────┼──────┼──────┤│確定判決│臺灣板橋地方│臺灣板橋地方│臺灣高等法院│││法院95年度訴│法院95年度訴│98年度上易字│││字第1885號刑│字第1885號刑│第2524號刑事│││事判決│事判決│判決│├─────┼──────┼──────┼──────┤│確定日期│97年4月24日│97年4月24日│98年10月13日│└─────┴──────┴──────┴──────┘