裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1785號民事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1785號原告丙○○訴訟代理人 胡智忠 律師被告騰元電子股份有限公司法定代理人甲○○
乙○○原名 何錦枝 .上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國98年11月17日辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告公司已於民國92年3月5日為經濟部以經商字第09202047340號函廢止公司登記一情，有經濟部98年10月23日經授商字第09801246770號函暨所附之上開函文及股份有限公司變更登記表附卷可稽（參見本院卷第28至34頁），被告公司即應進入清算程序，而因被告公司之股東未另行選任清算人，故應以全體董事為清算人，對外代表被告公司；惟因本件為董事與公司間之訴訟，參諸前揭最高法院判決意旨，應以被告公司之監察人甲○○及何錦枝為法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。
二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張其已於92、93年間辭去被告公司董事職務，然被告公司仍將其登記為公司董事等情，有前揭股份有限公司變更登記表附卷可考（參見本院卷第31至34頁），是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確；又一般民眾於申請被告公司登記資料時，尚無從得知原告並未擔任被告公司之董事職務，而依公司法第12條規定，原告雖未擔任該項董事職務，仍不得以其事由對抗第三人，足見此情確已造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告於本件自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前雖當選為被告公司董事，惟僅係單純之投資股東，並無意參與公司經營，乃於92、93年間口頭向被告公司表示辭去董事職務，惟被告並未依法辦理變更登記，致使他人誤認其與被告間之董事委任關係仍然存在，造成其法律上地位之不安。爰提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，並聲明：如主文所示
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告上開主張，業據其提出經濟部92年3月5日經商字第09202047340號函、被告公司變更登記資料表及台北北門郵局第3653號存證信函暨掛號郵件收件回執為證（參見本院卷第7至12、47至50頁），核屬相符；而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於98年10月20日寄存送達予被告公司、於同年月19日送達被告公司法定代理人乙○○及於同年月21日寄存送達被告公司法定代理人甲○○等情，亦有本院送達證書附卷可查（參見本院卷第22至25頁）。是被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。復按股份有限公司與董事間之關係，依公司法第192條第4項規定，應適用民法關於委任之規定。而委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有定有明文。查原告於92、93年間既已向被告公司辭任董事乙節，業如前述，則原告主張其已終止與被告間之委任關係，自屬有據。從而，原告以其與被告間並無董事委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
民事第一庭法官陳振嘉上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月8日
書記官谷貞豫