臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第29號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 李明哲
被 告 楊淑菁
高詠堂
高大成
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰肆拾柒元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊淑菁邀同被告高詠堂及 高大成為 連帶保證
人向原告申請使用現金卡，約定額度可動用期限自民國（下
同）91年11月27日起至92年11月27日止（約定到期後被告不
為反對續約之意思表示，得依原契約內容延長契約期限），
利息按年息17.99%計算，另按逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約
金。詎被告自95年4月21日起即未依約繳款，已喪失期限之
利益，其尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未
償付；為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
等連帶清償系爭債務。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請書、貸
款契約、交易明細及資料查詢等件為證，而被告等經合法通
知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依據兩造間之貸款契約及連帶保
證之法律關係，請求被告等連帶清償如主文所示之本金、利
息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；並確定訴訟費用2,10
元，由被告等連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年3月21日
斗六簡易庭法官温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年3月21日
書記官蕭惠婷
附表
┌─────────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│債權本金（新臺幣）│利率│利息計算期間│違約金計算期間及利率│
││（年息％）│││
├─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│196,247元│17.99％│自民國94年4月21日│自95年5月22日起至10│
│││起至104年8月31日│4年8月31日止，逾期│
│││止│在六個月以內部分，按│
││││約定利率百分之十，逾│
││││期超過六個月部分，按│
││││約定利率百分之二十計│
││││算之違約金。│
│├─────────┼─────────┼──────────┤
││14.98％│自民國104年9月1│自104年9月1日起至│
│││日起至清償日止│清償日止，按約定利率│
││││百分之二十計算。│
└─────────┴─────────┴─────────┴──────────┘