裁判字號：臺灣臺中地方法院100年勞訴字第54號民事判決
裁判日期：民國100年08月19日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決100年度勞訴字第54號
原告 張漢 經訴訟代理人 曾耀聰 律師被告遠傳保全股份有限公司法定代理人 王隆基 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國100年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應自民國99年1月4日起至復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張與被告公司間有僱傭關係存在，被告公司則否認之，認已合法解僱原告。故兩造間之僱傭關係存在與否不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是認原告提起本件訴訟有確認利益，程序上應予准許，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告原任職於被告公司擔任大樓管理員工作，每月薪資新臺幣（下同）24,000元。惟工作至民國（下同）99年1月3日，當時原告已在被告公司工作三年多，被告公司突然將原告解僱。然被告公司解僱原告，並無理由，為此，原告曾申請臺中市勞資關係協會協調，惟被告公司雖承認原告本系該公司之員工，然仍認為該公司已合法解僱原告，致協調無法成立。從而，請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在，被告公司並應自99年1月4日起，按月於次月10日即原本發薪日，給付原告每月原本工資24,000元。
二、對被告抗辯之陳述：㈠原告受僱於被告公司，於99年1月3日解僱前，已任職3年8個
月。被告公司於98年12月底，因住戶對原告表現有意見，而由被告公司幹部通知原告不用上班，99年1月1日至1月3日係讓原告交班用，之後原告改任職於遠崴公司。
㈡原告從未在遠崴公司上班，當初係被告公司之人員告知原告
，其服務之建晟社區要改成遠崴公司值勤，99年1月1日至1月3日應係遠崴公司已進駐，原告於此三天職務交接，而非原告從被告公司又受僱於遠崴公司。
三、並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。
㈡被告應自99年1月4日起，至復職之日止，按月於次月10日給
付原告24,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告公司目前仍在經營，並無改成遠崴公司。被告公司解僱原告係因其於社區表現不佳，於值班時睡覺，且原告服務之社區管委會亦因此與被告公司解約。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第270
條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。）：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：㈠原告自95年5月間受僱於被告公司，並被派至臺中市建晟社
區服務，擔任保全人員，至98年12月31日，服務約3年8月，每個月之薪資為24,000元。
㈡98年12月底，被告公司通知原告不用再上班，99年1月1日起至99年1月3日原告至建晟社區辦理交班程序。
二、兩造爭執之事項（本院判斷）：㈠被告解僱原告是否有理由？
肆、本院之判斷：
一、本院認為被告於99年1月3日解僱原告，並無理由，茲分述理由如下：
㈠按雇主非有「一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。
三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；勞工有「一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」情形之一者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第11條、第12條第1項固分別定有明文。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告雖主張被告公司目前仍在經營，並無改成遠崴公司。被告公司解僱原告係因其於社區表現不佳，於值班時睡覺，且原告服務之社區管委會亦因此與被告公司解約等語。惟，被告並未舉證以實其說，且經本院於100年6月29日言詞辯論期日當場詢問被告訴訟代理人「原告主張是非法解僱，不符合勞基法的規定，有何意見？被告是否可以舉證是否合法解原告？」，被告訴訟代理人則表示要回去詢幹部才能陳述等語（本院卷第35頁）。嗣於100年7月21日言詞辯論期日被告訴訟代理人僅陳都找不資料等語（本院卷第37頁）。是被告即無法就其主張合法解僱舉證以實其說，則原告主張被告係屬非法解僱，即堪採信為真實。
㈢兩造對於下列事實不爭執：
⑴原告自95年5月間受僱於被告公司，並被派至臺中市建晟
社區服務，擔任保全人員，至98年12月31日，服務約3年8月，每個月之薪資為24,000元（此另有原告提出之薪資條影本三件附卷可稽，本院卷第5頁）。
⑵98年12月底，被告公司通知原告不用再上班，99年1月1日起至99年1月3日原告至建晟社區辦理交班程序。
㈣綜上，被告解僱原告即屬非法，則原告請求確認與被告間僱傭關係存在，即屬有據。
二、綜合上述，原告本於僱傭關係之法律關係，請求確認原告與被告間之僱傭關係存在；及被告應自99年1月4日起，至復職之日止，按月於次月10日給付原告24,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月19日
民事第一庭法官顏世傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月19日
書記官賴亮蓉