最高法院89年度台上字第1609號民事判決

裁判字號：最高法院89年台上字第1609號民事判決

裁判日期：民國89年07月20日

裁判案由：損害賠償

最高法院民事判決八十九年度台上字第一六○九號
上訴人京城證券股份有限公司法定代理人 阮信囊 被上訴人甲○○右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年四月二十日台灣高等法院第二審判決（八十七年度上字第一三三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由本件被上訴人主張：伊在上訴人公司設有股票買賣帳戶，第一審共同被告 呂明煖 任職上訴人公司擔任營業員。於民國八十三年十月間，呂明煖至伊住處向伊佯稱代為賣出中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構）股票一張，並在存券領回單及賣出委託書上預填領回及委託賣出一千股中鋼構股票，伊不虞有詐，乃在該領回單及委託書加蓋印鑑章，並交付證券存摺。詎呂明煖竟將股票數量變造為七萬四千股，且在賣出委託書填載「使用 張振銘 之第一五四二－九號帳戶賣出」，自台灣證券集中保管公司盜領伊寄存之中鋼構股票七萬四千股，陸續於八十三年十月至八十四年五月九日間，予以盜賣，所得款項存入張振銘之帳戶，已遭呂明煖領取花用。上訴人係呂明煖之僱用人，應與其連帶負侵權行為損害賠償責任等情。求為命上訴人與呂明煖連帶給付伊中鋼構股票七萬四千股，如給付不能時，應依返還當日市價折算金錢連帶給付予伊之判決（第一審為被上訴人全部勝訴之判決，呂明煖就其敗訴部分，未聲明不服）。
上訴人則以：被上訴人係在其住處私自將股票借與呂明煖，始遭呂明煖盜賣其股票，顯與呂明煖之執行職務無關，被上訴人不得請求伊與呂明煖連帶負損害賠償責任等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人就其主張之事實，已提出證券存摺、領回股票號碼單、存券領回單、賣出委託書等件為證，並為上訴人所不爭，自屬真實。按民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。台灣證券交易所股份有限公司營業細則第十八條規定「證券商受僱人對外執行業務及在本公司市場所為一切行為，證券商應負完全責任。」，呂明煖係上訴人公司之營業員，負責為客戶買賣股票，被上訴人係上訴人公司之客戶，呂明煖以變造存券領回單、賣出委託書之方式，盜領被上訴人所有系爭股票，予以盜賣，其侵害被上訴人之權利，客觀上應認為與其執行之為客戶買賣股票之業務有關。上訴人雖辯稱：呂明煖係至被上訴人住處向其借用股票，與執行職務無關云云。惟證券交易習慣上，為方便客戶，有所謂「外交割」方式，即由證券公司派員至客戶處為交割行為，不限於在公司之營業場所為之。呂明煖持存券領回單及賣出委託書至被上訴人住處交其蓋章，自屬呂明煖利用其職務身分上之行為，上訴人此項抗辯並非可採。按交割人員於辦理投資人集中保管股票現券送存時，應要求提出買賣報告書或其他證明文件，以查證客戶所持有價證券確屬本人所有，有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法第十五條第二項定有明文。呂明煖盜領被上訴人所有系爭股票，利用張振銘之帳戶賣出，上訴人應要求提出買賣報告書或其他證明文件，以查證客戶所持股票是否確屬其本人所有，上訴人未予注意，致呂明煖得利用他人之帳戶賣出盜領之股票，上訴人之管理監督顯有疏失。從而，被上訴人依民法第一百八十八條第一項規定，請求上訴人與呂明煖連帶給付伊中鋼構股票七萬四千股，如給付不能時，按返還當日市價折算金錢連帶給付予伊，洵屬正當，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴。
按民法第一百八十八條第一項所定僱用人之連帶賠償責任，須受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，始有其適用。查呂明煖係至被上訴人住處向其借用中鋼構股票一張出賣，被上訴人同意，於存券領回單及賣出委託書蓋章，始遭呂明煖予以變造，而盜賣系爭股票，業經呂明煖及被上訴人於刑事案件偵查中供明（見第一審卷九一、九二頁）。果爾，呂明煖顯非利用為被上訴人辦理股票買賣或交割業務之機會，不法侵害被上訴人之權利，能否認其行為在客觀上與其執行職務有關，而有上開規定之適用，自滋疑義。原審就此未詳加調查審認，遽以上開理由而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十日
最高法院民事第四庭
審判長法官陳國禎
法官李彥文法官陳重瑜法官劉福聲法官黃秀得右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年八月二日