臺灣高等法院94年度上易字第1528號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第1528號刑事判決

裁判日期：民國94年11月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第1528號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第461號，中華民國94年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度核退偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以查無證據足認被告甲○○涉有公訴人所指之犯行，因不能證明被告犯罪而為無罪之判決，經核於法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：㈠丁○○於94年6月28日之審理程序中所為之陳述之相關時間點，與警詢所記載，誤差甚大，原審未傳喚該承辦員警丙○○到案說明，顯有應調查之事項而未予調查；㈡乙○○與被告並無利害關係，且於偵查中具結，仍做對於被告不利之說詞，其可信度甚高，原審反而以丁○○不可採之證詞，作為不採乙○○之證詞之依據，顯然與事理有違，執以指摘原判決不當等語。
三、經查：台北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓之4，係丁○○承租與乙○○同住該處，94年4月30日上午，甲○○係來找乙○○聊天，順便找人來按摩，當時沒有吸食毒品，也沒看到甲○○拿k他命給人吸食，乙○○為什麼說有，我不清楚等語，業據證人丁○○在原審及本院審理時供述綦詳，而為甲○○按摩之視障按摩師戊○○亦證稱：「沒有聽甲○○說毒品放在桌上要大家來吸食，也沒看到甲○○有拿毒品出來」，現場查獲之警員丙○○到庭證稱：毒品在屋內、屋外都有查獲，甲○○的毒品（k他命）是在她身上與包包內搜到的各等語，核與被告甲○○迭次供述情形無異，而丁○○且證稱：查獲的電子秤，MDMA3顆，k他命空罐7個為渠所有，MDMA1顆，FM2顆是乙○○的，大麻、大麻捲煙器及煙紙是 朱宗翔 的，罐裝及包裝之k他命及k他命殘渣罐在警局才知是甲○○的，足證當天甲○○所攜帶者為k他命毒品一種，其餘毒品與其無涉，乙○○雖於警訊及檢察官偵查中稱有吸過甲○○帶來之k他命，已為甲○○所否認，而證人丁○○、戊○○、丙○○之證述，亦不能證明被告甲○○有提供k他命供人吸食，尤以乙○○被查獲當天所採取之尿液，經檢驗結果為第二級毒品MDMA，並非第三級毒品K他命，此亦有台灣台北地方法院93年度毒聲字第731號刑事裁定書在卷可憑（見原審卷第32頁），益足證明乙○○所述與事實不符，不能單憑乙○○有瑕疵之供詞，遽為被告論罪之基礎，檢察官執此上訴指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國94年11月2日
刑事第十庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官黃金富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國94年11月3日