臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第3959號
原 告 張淑貞
訴訟代理人 賴錫卿 律師
被 告 張永發
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年5月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰柒拾柒元，及自民國一百零
三年五月一日起至清償日止，按年息百分之計算之五利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰柒拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，請求(一)被告應將坐落臺北市○○區○○
街○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，(二)
項聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及
自民國（下同）103年3月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，(三)被告應自103年3月1日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,000元，嗣於訴訟
進行中擴張聲明第二項聲明請求被告應給付原告75,949元，
及自103年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核
與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准
許。
二、原告主張：被告於96年1月13日與原告簽訂房屋租賃契約（
下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自96
年2月1日起至97年1月31日止，租期屆滿後未再續訂租約，
亦未終止租約，雙方租約轉為不定期租賃關係，依約被告應
於每月5日前繳付租金20,000元。嗣因原告欲將系爭房屋整
修並收回自住，遂於102年11月11日通知被告租期至102年12
月31日止，從而兩造租約業已於102年12月31日終止。詎被
告於系爭租約租期屆滿後，仍未遷出系爭房屋，亦未給付10
3年1月至3月之租金共6萬元，及同年4月6日前之瓦斯費、電
費及水費共計9,949元。又被告於103年4月3日寄發存證信函
予原告表示已於103年3月1日搬出系爭房屋（但實未搬離，
由上開瓦斯費、電費、水費繳費單即可證明），原告便委請
建興鎖印行將系爭房屋一樓鐵捲門遙控主機更換，支出3,00
0元。另被告於系爭房屋隔壁銷售四神湯，未經原告同意，
擅自於牆壁鑽洞，並將系爭房屋第四台接線至隔壁店內、私
接熱水器管線，並未回復原狀，原告已委請水電行就回復原
狀予以估價，費用3,000元，上開由被告尚未給付之租金、
原告代墊之瓦斯、水電費及原告因被告所受之損害，共計75
,949元。原告爰依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自103年3月1
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金
之不當得利20.000元，暨75,949元等語。並聲明：(一)被
告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告75
,949元，及自自103年5月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。(三)被告應自103年3月1日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付原告20,000元。(四)願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：去年年底，因水費異常高額，即向原告反應是否
有管線漏水，請原告維修，原告不肯且當日下午即要求伊在
103年2月28日前搬家。伊於103年3月1日前即已遷離系爭房
屋，左右鄰居皆可為證，同年4月4日經原告要求而雇工拆除
隔間裝潢。伊並未將系爭房屋內管線變更，伊欲將水管、瓦
斯管拆掉，但因原告將門鎖起來，伊無法拆等語，以資抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件被告是否於103年3月1日前依原告之期限遷讓房屋，
經查，原告亦不否認被告業已如期遷出（見原告103年5月
16日擴張聲明狀），則原告訴請被告遷讓房屋並請求相
當於租金之損害，顯無理由，應予駁回。
（二）原告其餘請求被告未繳清之水電瓦斯費共28,577元（計算
式：瓦斯費18,628元＋6,350元＋電費2,694元＋水費905
元＝28,577元）及一、二月之租金4萬元，共68,577元，
被告自認實在，願意給付。原告另以被告未拆除其私接之
熱水器管線、水管及水龍頭，而雇工拆除須費3,000元部
分，被告雖辯稱：「伊後來要拆除，因原告已將房屋鎖住
，無法進入拆除」云云，惟被告於搬遷時，本應將之拆除
，所辯顯無理由，不足採信。原告此部分之請求，亦有理
由，應予准許。
（三）原告另以被告於103年4月3日寄發存證信函前，於晚上常
常未將大門關上，原告乃請鎖匠將鐵捲門遙控主機更換，
而支出主機費用，為原告之損害，應由被告賠償云云，為
被告所否認，原告亦未舉證以實其說，自難採信，此部分
原告之訴為無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，被告尚應給付原告水電瓦斯費28,577元，2個
月房租4萬元及管線拆除費3,000元，共71,577元。原告請
求被告給付71,577元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月
5日起算之法定遲延利息，本屬於法有據。惟原告於前揭
擴張聲明狀時，請求法定遲延利息自103年5月1日起算，
為法所許， 爰准 如主文第一項，其餘部分為無理由，應連
同其假執行之聲請併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月5日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官林宏宇