宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4055號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 李偉智
被 告 謝益霖 （原名 謝政倫 ）（即 李茹羚 之繼承人）
謝宇瀚 （原名 謝政勳 ）（即李茹羚之繼承人）
謝宜婷 （原名 謝芷瑄 ）（即李茹羚之繼承人）
兼
上三人共同
法定代理人 謝富濂 （原名 謝友欽 ）（即李茹羚之繼承人）
訴訟代理人 謝秀芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年5
月28日言詞辯論終結，同年6月5日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告謝益霖、謝宇瀚、謝宜婷應於繼承李茹羚之遺產範圍內與被
告謝富濂連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟壹佰伍拾壹元，及其
中新臺幣貳拾肆萬叁仟伍佰叁拾玖元自民國九十七年十二月一日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣肆仟捌佰叁拾肆元
由被告謝益霖、謝宇瀚、謝宜婷於繼承李茹羚之遺產範圍內與被
告謝富濂連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟壹佰伍
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本
件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45
6,781元，及其中243,539元自民國97年12月1日起至清償日止
，按年息19.71%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102
年12月17日具狀變更為：被告應連帶給付原告456,781元，及
其中243,539元自97年12月1日起至清償日止，按年息19.71%計
算之利息，其中被告謝益霖、謝宇瀚、謝宜婷僅就繼承李茹羚
之遺產範圍內連帶給付，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：訴外人李茹羚（原名 謝李雅雯 ）於88年6月23日向
訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申辦信用卡，依兩造信用卡
約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付
原告按年息19.71%計算利息。詎李茹羚未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，共積欠帳款456,781元迄未給付。經
查，李茹羚業於93年3月29日死亡，被告謝富濂、謝益霖、謝
宇瀚、謝宜婷均為其法定繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承或
限定繼承，自應就李茹羚所欠本件債務，負連帶清償責任，其
中被告謝益霖、謝宇瀚、謝宜婷於繼承開始時，均為限制行為
能力人或無行為能力人，依民法繼承編施行法第1條之1第2項
規定，應於繼承李茹羚之遺產範圍內，負清償責任。而慶豐商
業銀行股份有限公司已於98年3月31日將該筆債權讓與原告，
並寄發板橋三民路郵局第47373號存證信函為債權讓與之通知
，依信用卡契約、債權讓與、繼承法律關係起訴請求，並聲明
：被告應連帶給付原告456,781元，及其中243,539元自97年12
月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，其中被告謝
益霖、謝宇瀚、謝宜婷僅就繼承李茹羚之遺產範圍內連帶給付
。
被告則均以：李茹羚去世前2年，與被告謝富濂已分居，故不
知有本件債務存在，致未能辦理限定繼承或拋棄繼承，應有民
法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、債權讓與證明書、臺灣士林地方法院家事庭100年9月30
日士院 景家恩 100年度查詢字第1122號函、繼承系統表、信用
卡會員消費明細表、客戶應繳金額查詢、板橋三民路郵局第47
373號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證，
核屬相符，堪信屬實。被告固以前揭情辭置辯，惟查，李茹羚
於申請本件信用卡時所載居住地址同戶籍地，此有原告提出信
用卡申請書在卷可稽，則依兩造簽訂之信用卡約定條款第12條
第2項：「信用卡持卡人於申請表格所載之連絡地址或其他聯
絡方式有所變更而未通知貴行者，則以最後通知之連絡地址或
申請表格上所載連絡地址為貴行應為送達之處所。貴行將業務
上有關文書或應為之通知，向持卡人最後通知之連絡地址或申
請表格所載連絡地址發出後，經通常郵遞之期間，即視為已合
法送達。」約定，李茹羚既未變更連絡地址，則原告按信用卡
申請書所載地址送達帳單等文書，即視為已合法送達。且被告
對於謝富濂因已與李茹羚分居而未同居共財一事，復未能舉證
以實其說，是被告上開所辯不足採信。
惟關於原告請求被告謝益霖、謝宇瀚、謝宜婷於繼承李茹羚之
遺產範圍內與被告謝富濂謝連帶給付456,781元及其利息部分
，則按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。經查，李茹羚所欠信用卡消
費本金243,539元、利息169,649元、已核算循環息31,963元及
已核算逾期手續費7,200元，合計452,351元，有原告提出之債
權計算書在卷可稽，就請求超過452,351元部分，原告並未提
出具體事證相佐，此部分主張即無所據，應予駁回。
又約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文
。查前述已核算逾期手續費7,200元，係屬違約金性質，為原
告到庭所自承，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，
尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取週年利率19.71%計算之循環信用利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告給付該筆7,200元之違約金
義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償
責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就請
求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予刪減為適當。
從而，原告請求被告謝益霖、謝宇瀚、謝宜婷於繼承李茹羚之
遺產範圍內與被告謝富濂連帶給付445,151元，及其中243,53
9元自97年12月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，
為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則非正當，應予
駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官鄭玉佩