裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第153號刑事判決
裁判日期：民國89年06月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第一五三號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○與自訴人乙○○前為同事關係，意圖為自己不法之所有，於民國八十四年十月十三日至臺中市○○路○段○○○號自訴人之工作處所，向自訴人詳稱因其生意上有急用，需借款新台幣（下同）九萬元，並於同年十月三十日還款云云，使自訴人陷於錯誤，於同日晚間在上址全數貸與被告，被告並簽發發票人為甲○○、金額九萬元、到期日為八十四年十月三十日之本票一張交予自訴人，詎被告得手即避不見面，自訴人自此始知受騙，因認被告涉有觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以被告屆期並未清償，經多方聯絡均避不見面，並有卷附之一張本票影本可憑為其主要論據。惟被告於本院調查、審理時均堅決否認有任何詐欺之犯行，辯稱：伊於借錢時有向自訴人說要做生意用，借得的九萬元，搬家用掉兩萬元，四萬八千元用在伊母親的服裝店補貨用，剩下的兩萬多元用來清償貨款等語。
四、經查，依被告辯之上開內容，其所借之款項大都用於生意上，自訴人對此部分亦無爭執，可證被告向自訴人借款時即告知借款用途，而其嗣後亦將借款用於清償該車禍賠償上，是被告亦告知其借款目的，借得款項並用於該用途上，尚難認被告有施用詐術之行為。自訴人於本院八十九年六月一日調查時陳稱：「我因為沒有找到被告，所以以為他騙我，但解釋之後認為他沒有詐欺的意思。」，是自訴人認被告未依約清償，即屬對其施用詐術，惟被告於借款之初，即無施用詐術，使自訴人陷於錯誤而給付金錢之行為，自亦不得以事後未清償，即認被告有詐欺犯行，且其經查問後亦認無詐欺之故意，亦可證被告並無不法所有之意圖。
五、綜上所述，被告前揭辯詞，尚非虛詞。從而，被告之行為，依首揭法條及判例意旨，自與詐欺之構成要件不相符，本件要屬民事糾葛，應循民事訴訟途徑解決。此外，復查無其他證據足資證明被告有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年六月十三日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年六月十四日