臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第55號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 楊美其
被 告 姜秋宇
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國102年
4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰零壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告持有原告所發行之信用卡（卡號為0000
000000000000號）並刷卡消費，然未依約按期繳納；嗣於民
國（下同）95年5月31日經原告協助被告參與「中華民國銀
行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，被告
與最大債權銀行安泰銀行成立債務協商，兩造合意自95年6
月起每月10日以新臺幣（下同）18,569元，分120期分期繳
付本息。詎被告未如期繳款並毀諾，各銀行債務即回復依協
議前原契約辦理，被告尚積欠原告44,101元，且屢經催討，
均未獲置理。為此，爰依消費借貸及兩造間信用卡契約之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之協議書、
無擔保債務還款計劃書、行政院金融監督管理委員會函、
股份有限公司變更登記事項表、公告、戶籍謄本、債務明
細、信用卡申請書、約定條款等為證；而被告經本院合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明
或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應
予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月7日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
費。
中華民國102年5月7日
書記官張政雄