臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第21號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 歐陽毅
訴訟代理人 劉哲育
被 告 彭治閎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰捌拾柒元，及自民國一
百零二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告承保訴外人 徐曉慧 （即被保險人）所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民
國（下同）100年2月19日上午7時45分許，由訴外人 江定國
駕駛行經新竹縣竹北市○○○路○段、高鐵五路附近，遭被
告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車因未依規定讓車，致碰
撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損。又系爭車輛業由原告依保
險契約賠付被保險人修理費用共新臺幣（下同）340,075元
（工資為38,910元、塗裝為26,630元、零件為274,535元）
，經扣除折舊後，原告僅請求被告賠付196,687元。為此，
爰依保險法第53條第1項及民法第184條、191條之2、第213
條之規定，由原告取得代位求償權，請求被告履行侵權行為
損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告196,687元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車險保單
查詢表、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記
聯單、統一發票、折舊計算表、估價單、車損照片、代位
求償委付書等為證（見本院卷第6頁至第19頁），核與本
院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事件
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
談話紀錄表2份、現場照片12幀等資料相符（見本院卷第
26頁至第42頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信
原告此部分之主張為真實。
（二）按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施
工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第10
2條第1項第2款前段、第93條第1項第2款前段分別定
有明文。查本院就本件新竹縣竹北市○○○路○段與高鐵
五路交叉路口，何者為幹道、何者為支道等情，函詢新竹
縣政府警察局竹北分局，該局覆稱：「本案路口高鐵五路
北往南單向為2線道，六家五路東往西單向為1車道，本
路口高鐵五路為幹線道、六家五路為支線道」等語，有新
竹縣政府警察局竹北分局102年4月10日竹縣00000
0000000000號函暨檢附之偵查報告及道路交通事故現場圖
在卷可參。準此，本院參酌前開資料，是認新竹縣竹北市
○○○路為幹線道、六家五路二段為支線道無訛。又查，
被告及訴外人江定國均領有駕駛執照，為合格之駕駛人，
自應瞭解首開規定之意義，並負有上開法律規定之注意義
務，且依當時之情形，並無不能注意之情事，惟被告及訴
外人江定國竟均疏於注意及此，被告駕駛前揭自小客車行
經無號誌之路口，支線車未讓幹道車先行；而訴外人江定
國駕駛系爭車輛行至該處時，亦未能注意行經無號誌路口
，應減速慢行小心通過，終致肇事，已如前述，其等顯均
有過失甚明。從而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害之
結果，係因訴外人江定國與被告之過失行為所致，自均有
相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任
，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。查系爭車輛因本件車禍修復費用為340,075元（工
資為38,910元、塗裝為26,630元、零件為274,535元），
有原告提出之估價單及統一發票各1紙為證，核屬相符，
堪以採信；惟系爭車輛係於99年7月29日領照使用，有行
車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（100年2月19日）
，使用期間已有7月（未滿一月以一月計，營利事業所得
稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其修
理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行
政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為
千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛更新材料部分所
得請求之必要修復費用為215,441元（計算方式詳附表所
示）。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資38
,910元、塗裝26,630元及折舊後之零件金額215,441元，
共計280,981元【計算式為：38,910＋26,630＋215,441
＝280,981】。
（五）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。查本件車禍之發生，固因被告上開注意
義務之違反過失所致，惟觀本件事故發生當時，訴外人江
定國為被保險人徐曉慧之使用人，其駕駛原告承保之系爭
車輛亦未能注意行經無號誌路口，應減速慢行小心通過，
終致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之
規定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，因被告駕駛
前揭自小客車行經無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，
為肇事主因；訴外人江定國駕駛系爭車輛亦未能減速慢行
小心通過，為肇事次因，爰依過失之程度，減輕被告賠償
金額百分之30，即被告應賠償之修復費用為196,687元【
計算式：280,981ｘ（1-30％）=196,687，元以下四捨五
入】。
（六）綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額為196,687元。
從而，原告請求被告給付196,687元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即102年1月17日）起至清償之日止，按週年利
率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並於判
決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年5月2日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年5月2日
書記官張政雄
附表：
┌────────────────────────────┐
│車牌號碼號0000-00號自用小客車更新零件部分費用折舊之計算│
├──────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│274,535x0.369×7÷12=59,094│
├──────┴───┬─────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│274,535-59,094=215,441│
├──────────┴─────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────┘