臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度嘉簡調字第87號
原 告 顏國榮
顏志慶
前二人共同
訴訟代理人 楊漢東 律師
被 告 復聖機電有限公司
法定代理人 洪嘉峯
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。再按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章
第一節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。
二、本件原告顏國榮、顏志慶依工程承攬契約之法律關係，分別
起訴請求被告給付新臺幣（下同）129,800元及98,375元，
並提出工程合約書及存證信函等影本資料為證，惟因原告等
上開請求金額均在50萬元以下，故依民事訴訟法第403條第1
項第11款規定，於起訴前應經法院調解。經查，本件被告之
營業處所設於彰化市○○路○段○○○巷○○○號，此有工程合約
書及存證信函各1份在卷可佐，且依兩造所簽訂系爭工程合
約書第22條第2項第3款規定：「履約爭議發生後，履約事項
之處理原則如下：…⒊本契約以中華民國法律為準據法，並
以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」，而系爭工程
合約書中所稱機關即指被告，而本件被告營業所在地為彰化
市○○路○段○○○巷○○○號，故應由臺灣彰化地方法院管轄，
然原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，揆諸前開規定，
爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、原告雖主張本件工程所在地為嘉義水上機場，故本院對本案
有管轄權云云，惟民事訴訟法第12條固規定：「因契約涉訟
者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄
」，然所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地
為限，又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示
為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地
之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第1425號
判決參照），並非一律以債務人實際提出給付之地點為準。
查本件依原告所提兩造簽訂之工程合約書以觀，並無任何關
於債務履行地之約定，且有關工程地點之記載，亦僅敘明「
詳如附件」，然工程合約書附件所示施工架設地點涵蓋臺南
、嘉義、水溪、桃園、屏東、佳東、東沙及馬公等地，顯非
以「嘉義」為唯一施工地點或債務履行地，故原告主張本件
債務履行地在嘉義云云，顯非實情，難予採信。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義 簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年5月7日
書記官江淑萍