臺灣桃園地方法院95年度訴字第1852號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1852號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1852號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告桃德聯有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○上開當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾伍萬壹仟貳佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告桃德聯有限公司於民國93年11月3日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年11月4日起至96年11月4日止，利率按年利率11.5％固定計付，並約定如未按期攤還本息或違約時，全部借款即視為到期，自逾期日起在6個月以內者，應另按上開約定利率之10％，逾期超過6個月者，應按上開約定利率之20％加付違約金。詎被告自95年1月4日起即未依約清償系爭借款本息，現尚餘本金651,282元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於本院依原告聲請所發之95年度促字第46433號支付命令於法定期間內以該項債務並非單純而提出異議。
三、得心證之理由：㈠本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借據、
授信約定書各1件為證，自堪信為真實。而按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查被告既自95年1月4日起即未依約清償系爭借款本息，全部借款即視為到期，揆諸前開法律規定，原告訴請被告如數給付系爭借款，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付本金651,282元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年1月31日
民事第三庭法官陳永來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月31日
書記官劉彩華┌─────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────┬──────┬────┬────────────────────┤│編│本金│利息計算期間│週年利率│違約金││號│（新台幣）││││├─┼──────┼──────┼────┼────────────────────┤│1│651,282元│自民國95年1│11.5％│自民國95年2月5日起至清償日止，逾期在6││││月4日起至清││個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個││││償日止││月者，按左開利率20％計算之違約金。│└─┴──────┴──────┴────┴────────────────────┘