臺灣新竹地方法院96年度竹小字第186號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹小字第186號民事判決

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決96年度竹小字第186號原告高雄縣茄萣鄉農會法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○
甲○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年5月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰零叁元，及自民國八十九年六月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○邀同被告甲○○為保證人，於民國88年10月12日簽發新臺幣（下同）38,000元之本票向原告借款，到期日為89年10月12日，共分12期，按期攤還本息3,390元，利息則按月息百分之1.0625計算即年率百分之12.75，如有一期未依約支付本息，即視為全部到期，並自逾期之日起，除仍按上開利率計算外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告乙○○僅繳納至89年6月12日止，即未依約繳納本息，迄今尚欠借款本金13,203元，依上開約定，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，為此依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告13,203元，及自89年6月12日起至清償日止，按年息百分之
12.75計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或說明。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告乙○○於88年10月12日簽發38,000元之本票向其借貸而未清償之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、放款帳卡（分期攤還專用）各1份、授信約定書2份為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。
㈡、至原告主張被告逾期時，除自逾期之日起，按兩造約定利率即年息百分之12.75計息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金云云，惟據原告提出之本票、授信約定書均無該利息及違約金之約定條款，有該本票及授信約定書在卷可稽，且經本院請原告提出該利息、違約金約定之條款及依據，原告仍未提出，故並無證據可證明兩造就利息、違約金約定如原告所主張，是被告就系爭借款自請求上開利息及違約金，難謂有據，不能准許，應予駁回。
㈢、按本票之發票人應照本票之文義擔保本票之付款；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起利息，如無約定利率，依年利六釐計算；保證人與被保證人負同一責任；分期付款之本票，其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部份，視為全部到期，分別為票據法第121條、第144條準用第97條第1項第2款、第61條第1項、第65條第2項所明定。經查，兩造間消費借貸關係之利率雖未能證明已有約定，已如前述，則原告自不得請求被告給付按年利率百分之12.75計算之利息。惟就消費借貸款之清償，被告簽具本票為給付，而本票之利率未經約定之情況，依據上開規定，應自到期日起，按年息百分之6之利率計算利息。又本件被告乙○○、甲○○分別為系爭本票之發票人、保證人，自應依本票上所載文義負責，而被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告依消費借貸及票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國96年5月30日
新竹簡易庭法官黃珮禎以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官江靜玲中華民國96年5月30日