臺灣桃園地方法院105年度聲字第4173號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第4173號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第4173號被告 曾冠豪 選任辯護人 簡良夙 律師
徐棠娜 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第836號），對於本院民國105年11月7日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：被告曾冠豪經訊問後，雖仍否認有何毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌，但依證人 吳孟龍 等人之證述，及通訊監察譯文，仍可認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，且本件尚未對吳孟龍等人為交互詰問，亦有串證之虞，而有羈押及禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，命自民國105年11月7日起羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告本有固定住所，又有母親、太太及2歲幼女待照顧，且偵查中於遭法院裁定羈押前，亦有遵期到庭應訊，可見無逃亡之虞。而吳孟龍等人既經偵訊在案，之後於審理中對其等進行交互詰問，本係被告權利，不可再認被告有串證疑慮，爰請求廢棄原命羈押及禁止接見通信之處分云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復定有明文。本件刑事抗告狀之文頭抗告人欄處，清楚記載抗告人為被告，文末之具狀人處，亦明確載名具狀人為被告，嗣於本院訊問中，被告亦表示：是我提起抗告，請律師遞抗告狀到法院等語，是雖被告於該抗告狀遞送到本院前，未及在該具狀人記載處親自簽名或蓋印，而致該抗告狀末尾僅有選任辯護人用印，仍應認本件抗告確係被告本人提起無誤，茲被告於本院訊問中，業已在該具狀人處簽名為補正，本件即無不合法律上程式之處。又本件羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，被告雖具狀誤為抗告，有如上述，但依上開規定，仍視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理之，均先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：本件被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，依購毒者吳孟龍及其友人 呂欣婷 ，購毒者 呂紹琳 及其友人 羅佳弘 之證述，及卷內被告與上開證人間之通訊監察譯文，並扣案之毒品等證據，已可認嫌疑重大。茲被告上開所犯，其中販賣第一級毒品部分，最輕本刑即係無期徒刑，良以將遭判處重刑之人，常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為被告有逃亡之可能；且被告就本件販賣毒品之詳情，與上開證人之證述大相歧異，有待審理加以釐清，而買賣毒品者，一般均係私密進行，倘交易雙方事後相互勾串而為一致之陳述，即難查得實據，此更添增被告串證之可能。再衡諸販賣毒品行為之戕害國民健康的嚴重性，原處分命對被告羈押並禁止接見通信，自無何違法或有悖比例原則之處。被告徒以需要在家照顧家人，會配合到庭接受審理為由，主張無逃亡之虞，及以上開證人業於偵訊中作證，即主張無串證之虞，而請求撤銷原處分，均無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國105年11月28日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官潘瑜甄中華民國105年11月28日