臺灣桃園地方法院105年度婚字第421號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第421號民事判決

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第421號原告 張永水 被告 鍾露絲 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鍾露絲（TJUNGTANLUSI）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告張永水之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年7月25日在印尼國結婚，並於同年12月15日向臺灣戶籍機關辦妥結婚登記，被告並於87年12月間入境臺灣，然被告於91年間離家後即未曾返家，亦未與原告聯繫，迄今已逾14年，實難以繼續共同生活，是兩造間之婚姻關係已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍，有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第7頁）可證，並有桃園市八德區戶政事務所於105年6月17日以桃市德戶字第1050005332號函暨所附結婚登記申請書、印尼國結婚證書等可稽（見本院卷第12頁至第14頁背面），兩造無共同之本國法，目前分居中，無共同之住所地，而兩造在中華民國有辦理結婚登記，被告並來臺灣定居多年，是與兩造婚姻關係最切地法，為我國法律。從而，本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告於91年10月9日出境後，即未再入境，此有內政部移民署
105年6月28日移署出 管婷 字第1050060255號函覆及入出國日期紀錄附卷（見本院卷第16頁至第18頁）可稽，而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。本院審酌被告於91年10月9日離家後即行方不明，未曾返家與原告同住或聯繫之，已分居多年，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，難認被告尚有維持婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月28日
家事法庭法官高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官黃冠穎