臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第88號
原 告 魏子雲
訴訟代理人 沈崇廉 律師
林柏劭 律師
被 告 行政院農業委員會茶業改良場
法定代理人 陳右人
訴訟代理人 張繼準 律師
複代理人 莊惠祺 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年7月31日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院99年度簡上字第61號民事確定判決為
執行名義，向本院聲請強制執行，命原告應將坐落南投縣○
○鄉○○段○○○○○號土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期
民國100年12月19日土地複丈成果圖所示編號Ａ面積3.69平
方公尺、編號Ｂ面積18.65平方公尺及編號Ｃ面積8.32平方
公尺之地上物拆除，並將上開土地返還被告，經本院以102
年度司執字第9589號受理執行在案。惟按執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁
判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯
論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明
文。次按法院拍賣程序終結後，拍定人或承受人與債務人間
所訂應付補償金之合意，並無阻止拍定人或承受人執行點交
之效力，如其合意含有妨礙拍定人等實體上請求點交之事由
，債務人祇能依強制執行法第14條之規定提起異議之訴，不
得依同法第12條之規定聲明異議，最高法院55年台抗字第32
7號判例亦有明文。可知債權人與債務人間若有執行契約，
債務人得依強制執行法第14條提起異議之訴。前開本院99年
度簡上字第61號判決確定後，原告即與被告展開協商，希望
被告能慮及原告誤占土地僅是一時之失，並非惡性重大，且
拆除越界部分建築物將影響整體建築物之結構安全，致使原
告流離失所，損害甚鉅，與原告另尋其他方法以代替拆屋還
地之執行，嗣經 馬文君 立委居中協調後，被告於102年3月1
日以傳真告知：「有關本場魚池分場土地被私人占用一案，
本場雖已勝訴並限期於102年3月31日拆除，立委馬文君仍建
議本場改採行界址調整及部分拆屋方式辦理」，並表明：「
建議魏子雲先生如需和解，需再向法院重新提出訴訟，如法
院受理則朝向土地界址調整及拆除方向解決。」此一決議雖
未以「會外重要會議紀錄方式」呈報行政院農業委員會，惟
已經以「本會各單位所屬機關針對民意代表建議事項辦理情
形調查表」列管在案，可知被告於判決確定後，有意與原告
成立和解契約（執行限制契約），惟希望以訴訟上和解方式
為之。本件兩造就返還土地強制執行事件，被告已有意與原
告訂立執行契約，改以其他方式執行，而此一事實足以妨礙
債權人原強制執行之請求，爰依強制執行法第14條第1項提
起本訴，並聲明：本院102年度司執字第9589號強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依據原告所提之行政院農業委員會各單位暨所屬
機關針對民意代表建議事項辦理情形調查表之建議事項摘要
欄記載：「有關本場魚池分場土地被私人占用一案，本場雖
已勝訴並限期於102年3月31日拆除，立委馬文君仍建議本場
改採行界址調整及部分拆屋方式辦理」、參採情形欄記載：
「已建議魏子雲先生如需和解，需再向法院重新提出訴訟，
如法院受理則朝向土地界址調整及拆除方向解決」等語，可
知上開調查表純粹係被告針對民意代表陳情事項辦理情形之
紀錄，並無隻字片語記載兩造合意達成和解，原告竟公然指
鹿為馬，曲解事實，謂被告同意以「改採行界址調整及部分
拆屋」之方式與其和解云云，誠屬無端興訟，浪費司法資源
。又查，本院99年度簡上字第61號拆屋還地事件於99年12月
7日行準備程序時，承審法官曾勸諭兩造以「改採行界址調
整及部分拆屋」之方式和解即⒈原告同意將其所有坐落南投
縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示A部分土地（約5坪
）及同段127-1地號全部土地（4.73平方公尺）之所有權登
記予被告，並同意將其占用被告所管理之國有同段27-3地號
土地如附圖所示B部分土地（約0.4坪）之地上建物拆除返還
土地予被告；；⒉被告同意於原告履行前項約定之同時，將
原告所占用被告所管理之國有同段27-3地號土地如附圖所示
C部分土地之所有權移轉登記予原告；⒊前項各面積以地政
機關實際測量之位置及範圍為準。惟經被告請示上級即財政
部國有財產局說明上開和解方案之適法性，財政部國有財產
局以100年10月7日台財產局接字第0000000000號函覆稱：「
二、依國有財產法第28條規定，主管機關或管理機關對於公
用財產不得為任何處分或擅為收益。同法施行細則第25條規
定，所稱處分，係指出售、交換、贈與或設定他項權利。本
案27-3地號國有土地係屬貴場經管國有公用財產，受上開規
定限制，貴場不得逕行與魏子雲所有同段127、127-1地號私
有土地辦理交換。三、本案建議國有土地與私有土地先行合
併，再依…辦理共有物分割方式處理。惟依地籍測量實施規
則第224條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、
地界相連、使用性質相同之土地為限。故本案127-1地號道
路預定地得否納入辦理合併及共有物分割範圍，宜請貴場先
洽地政機關確認符合上開規定後，再本於管理機關權責決定
是否同意辦理。」就此，南投縣埔里地政事務所則以100年
11月29日埔地二字第0000000000號函說明：「二、按『土地
因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相
同之土地為限…』，為地籍測量實施規則第224條所明定。
三、○○○鄉○○段27-3及127-1地號土地，其經界線並未
相鄰，故與前開規定不符。另同段27-3及127地號土地，除
地界相鄰外，其使用分區及使用性質均應相同，以符前開規
定。」可知本件無從依原告主張之方式和解，事甚明確。由
此益徵被告絕無可能於前案執行名義成立後，強制執行程序
結束前，猶以上開根本不能執行之方式與原告達成和解。上
情均為原告所明知，原告竟一再執為興訟依據，其真意乃在
拖延執行程序之進行。兩造並無原告所陳，於執行名義成立
後，強制執行程序終結前，另行達成和解之情事，原告之訴
顯無理由，依法應逕予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告持本院99年度簡上字第61號民事確定判決為執
行名義，向本院聲請強制執行，命原告應將坐落南投縣○○
鄉○○段○○○○○號土地如南投縣埔里地政事務所複丈日期民
國100年12月19日土地複丈成果圖所示編號Ａ面積3.69平方
公尺、編號Ｂ面積18.65平方公尺及編號Ｃ面積8.32平方公
尺之地上物拆除，並將上開土地返還被告，經本院以102年
度司執字第9589號返還土地事件受理執行在案等情，為被告
所不爭執，並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，須主張執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之
；所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求
權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、
混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契
約之成立，或類此之情形，始足當之；至所稱妨礙債權人請
求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使
之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履
行抗辯權等。本件原告主張被告於判決確定後，有意與原告
成立和解契約（執行限制契約），此事由足以妨礙債權人強
制執行之請求，並提出行政院農業委員會各單位暨所屬機關
針對民意代表建議事項辦理情形調查表1紙為證；被告則否
認有與原告成立和解之意及其可能性，並以前揭情詞置辯。
經查，原告就本件拆除地上物返還土地事件透過馬文君立委
與被告協調後，作成行政院農業委員會各單位暨所屬機關針
對民意代表建議事項辦理情形調查表，依該調查表之建議事
項摘要欄記載：「有關本場魚池分場土地被私人占用一案，
本場雖已勝訴並限期於102年3月31日拆除，立委馬文君仍建
議本場改採行界址調整及部分拆屋方式辦理」、參採情形欄
記載：「已建議魏子雲先生如需和解，需再向法院重新提出
訴訟，如法院受理則朝向土地界址調整及拆除方向解決」等
語。上開內容僅係建議原告得於所提起之訴訟中與被告洽商
和解，非即同意與原告和解或承諾於訴訟期間不行使給付請
求權之意，難謂構成強制執行法第14條第1項所定妨礙債權
人請求之事由。又原告提起本件訴訟後，被告業已陳明本院
99年度簡上字第61號拆屋還地事件於99年12月7日行準備程
序時，承審法官即勸諭兩造以原告所稱「改採行界址調整及
部分拆屋」之方式和解，經被告請示財政部國有財產局說明
上開和解方案之適法性，財政部國有財產局以100年10月7日
台財產局接字第0000000000號函覆稱：「二、依國有財產法
第28條規定，主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何
處分或擅為收益。同法施行細則第25條規定，所稱處分，係
指出售、交換、贈與或設定他項權利。本案27-3地號國有土
地係屬貴場經管國有公用財產，受上開規定限制，貴場不得
逕行與魏子雲所有同段127、127-1地號私有土地辦理交換。
三、本案建議國有土地與私有土地先行合併，再依本局89年
2月2日臺財產局接第00000000號函示辦理共有物分割方式處
理，惟依地籍測量實施規則第224條規定，土地因合併申請
複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為
限。故本案127-1地號道路預定地得否納入辦理合併及共有
物分割範圍，宜請貴場先洽地政機關確認符合上開規定後，
再本於管理機關權責決定是否同意辦理。」被告乃就所管國
有27-3地號土地（地目為林地）與原告所有127-1地號（地
目為道路預定地）及127地號土地進行合併後再辦理共有物
分割之適法性，函南投縣埔里地政事務所查詢，經該所以10
0年11月29日埔地二字第0000000000號函說明：「二、按『
土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性
質相同之土地為限…』，為地籍測量實施規則第224條所明
定。三、○○○鄉○○段27-3及127-1地號土地其經界線並
未相鄰，故與前開規定不符。另同段27-3及127地號土地，
除地界相鄰外，其使用分區及使用性質均應相同，以符前開
規定。」此有被告提出前揭函附卷可稽。準此，本件礙於法
令規定，亦無朝土地界址調整及部分拆除方向辦理和解之可
能性。是縱認原告依被告建議而提起本件債務人異議之訴尋
求和解，係屬妨礙債權人請求權之事由，然被告既已表明本
件依法令無從採行「朝向土地界址調整及拆除方向解決」之
方式和解，亦應認該妨礙債權人請求權之事由已消滅。
(三)綜上所述，本件並無強制執行法第14條第1項所定執行名義
成立後，有妨礙債權人請求之事由存在，原告提起本件債務
人異議之訴，請求撤銷本院102年度司執字第9589號返還土
地事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月14日
書記官