臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第22號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉家華
被 告 聯豐造船廠股份有限公司
兼法定代理
人 孔龍淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟柒佰壹拾元，及自民國
一○一年十二月九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息暨違約金新臺幣玖萬壹仟貳佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決命被告連帶給付部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶
給付其新臺幣（下同）361,100元及自起訴狀繕本送達翌日
起（即民國101年12月9日）起至清償日止之法定遲延利息
暨違約金91,260元。嗣後於本院審理中變更聲明請求被告應
連帶給付329,710元及自101年12月9日起至清償日止之法
定遲延利息暨違約金91,260元，核原告所為係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告聯豐造船廠股份有限公司（下稱聯豐公司）
邀同被告孔龍淵為連帶保證人，於101年1月間向原告承租
馬自達廠牌、車型MAZDA6、車牌號碼0000-00號之自用小客
車（下稱系爭車輛）乙部，租賃期間自101年1月20日起至
103年1月19日止，租金含稅每月16,900元、付款方式以支
票支付（下稱系爭租約）。惟自101年7月起被告聯豐公司
用以支付租金之支票，竟遭銀行以存款不足及拒絕往來為由
退票，即未給付租金。嗣因被告孔龍淵將系爭車輛送修，但
未出面處理修繕事宜，經修車廠通知後，原告始知系爭車輛
早已因被告孔龍淵之不當使用而撞毀，原告雖通知被告孔龍
淵應向警察機關報案，然其怠於報案處理，原告因此將系爭
車輛取回並委託保養廠鑑估，因損壞情形嚴重，修復不敷成
本，經原告寄發存證信函予被告二人終止系爭租約後，不得
已遂以50,000元之價格出售第三人。被告孔龍淵係被告聯豐
公司之法定代理人，為系爭車輛之實際使用人，其不當使用
系爭車輛，致系爭車輛嚴重毀損，原告因而受有損失，而系
爭租約用以支付租金之未到期票款289,710元（計算式16,0
95〈扣除營業稅5%〉×18＝289,710），及系爭租約期滿後
由承租人回購之價金扣除保證金後為90,000元，合計379,71
0元為原告所期待之利益，扣除原告將系爭車輛出賣他人價
金50,000元，故原告受有扣除被告違約後免開發票且免支付
營業稅5%後329,710元之損失，被告聯豐公司自應負債務不
履行責任。又依系爭租約第9條第3款「承租人違約時，應
給付出租人以未到期租金總額之30%計算之懲罰性違金」，
及同條第1款「承租人若違反本契約及租賃附表任何約定時
，即為違約。」之約定，因被告聯豐公司未按期給付租金，
且其法定代理人即被告孔龍淵不當使用系爭車輛，致系爭車
輛嚴重毀損，此已構成違約情事，原告自得依系爭租約之法
律關係請求被告聯豐公司給付依上開約定計算之違約金91,2
60元（計算式16900×18×30%＝91,260）。被告孔龍淵
係系爭租約連帶保證人，就原告上開損失及請求違約金，依
系爭租約應與被告聯豐公司負連帶清償責任等語，並聲明：
被告應連帶給付原告329,710元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即101年12月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息暨違約金91,260元。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠原告上開主張被告聯豐公司於101年1月間邀同被告孔龍淵
為連帶保證人，向原告承租系爭車輛，租期自101年1月20
日起至103年1月19日止，租金含稅每月16,900元，以支票
支付（下稱系爭租約）。惟自101年7月起，被告聯豐公司
所交付之支票遭銀行以存款不足及拒絕往來為由退票，致未
給付租金。系爭車輛之實際使用人為被告法定代理人即被告
孔龍淵，系爭車輛經原告調查已因被告孔龍淵之過失不當使
用發生碰撞交通事故而嚴重毀損，嗣原告寄發存證信函予被
告二人終止系爭租約，並將毀損後系爭車輛於101年10月11
日已出賣第三人之事實，業據其提出系爭租約及附表、票據
明細表、系爭車輛車損相片、101年8月6日內湖江南郵局
（臺北第156支局）第5253號存證信函、車輛買賣契約書等
件（見本案卷第6頁至第16頁、第45頁）為證，而被告對於
原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，故原告上開主張，應堪信為真實，而予
採信。
㈡本件原告依動產租賃契約法律關係主張被告應給付原告：⒈
租金329,710元。⒉違約金91,260元。茲分述如下：
⒈租金及回購款部分：被告向原告承租系爭車輛，兩造並訂有
系爭租約，被告原按月開立給付租金支票已於101年7月18
日起連續退票，此有原告所提出票據明細表附卷（見本案卷
第9頁）可稽，且被告並未將系爭車輛於系爭租約終止後返
還原告，故本院認被告自應依系爭租約約定，給付原告積欠
之租金，惟衡情一般車輛動產租賃契約，原告提示被告按月
開立之支票如獲兌現，原告應於當月給付被告租金發票，而
自被告所開立之支票遭退票，原告因未取得當月租金而免開
立租金發票，則亦免支付營業稅費5%金額，此部分金額原告
既未實際支出，不應在本件仍主張上開含稅之未給付租金，
是原告於102年7月30日本院審理時，當場計算被告應給付
原告未稅租金為329,710元（計算式：〈16095×18〉＋14
0000〈系爭租約終止後被告回購價金〉－50000〈已付保證
金〉－50000〈變賣系爭車輛金額〉＝329710）（見本案卷
第9頁、第16頁、第45頁），經核尚無違誤，況被告對於上
開事實，經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認
，已如上述，堪信原告上開主張之事實為真正。
⒉「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定
之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，
可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得
依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第
1915號判例可資參照。本件原告主張被告應依系爭租約第9
條第3款規定給付未到期租金總額30%之懲罰性違約金（見
本案卷第7頁）計91,260元（計算式：〈16900×18〉×30
%＝91260）等語。經查，被告承租系爭車輛，自始均係被
告之法定代理人孔龍淵出面辦理（見本案卷第8頁），並向
原告表示系爭車輛係其所須代步工具，惟被告駕駛系爭車輛
發生自撞重大交通事故時，首應報警備案，次應即時通知原
告，俾便原告立即估價送修，被告捨此不為，反將嚴重損毀
之系爭車輛棄置在修車廠外（見本案卷第10頁至第13頁），
俟經修車廠查知系爭車輛為原告所有，方通知原告到場取回
，被告此等惡行，嚴重違反契約誠實信用原則，對於契約之
安定性傷害匪淺，故本院認原告主張請求被告連帶給付依系
爭租約約定之懲罰性違約金91,260元，非屬過高而須酌減，
洵屬有據，而予採認。
㈢綜上，原告基於系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付原告租金及回購價金共計329,710元及自起訴狀送
達翌日（即101年12月9日）起至清償日止法定遲延利息暨
違約金91,260元，應堪認定原告主張為真實，而予採信。
叁、綜上所述，原告基於系爭動產租賃契約及連帶保證法律關係
，請求被告未給付之租金329,710元及自起訴狀繕本送達翌
日（即101年12月9日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息暨違約金91,260元，為有理由，應予准許。並
確定本件訴訟費用為4,630元，由敗訴之被告連帶負擔之。
肆、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣
告准予假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第85條
第2項、第78條。
中華民國102年8月13日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月13日
書記官張文玲