高雄簡易庭102年度雄簡字第788號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第788號
原　　　告　愛河不動產有限公司
法定代理人　 陳明水
訴訟代理人　 張簡復中
被　　　告　 張素真
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102年7月30日言
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告（對外營業名稱為東森房屋）與被告於民國
102年1月7日簽訂不動產銷售契約（下稱系爭契約），委
任原告以底價新臺幣（下同）300萬元銷售高雄市○○區○
○路○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋），然被告並未依系爭
契約第6條第4項交付系爭房屋之鑰匙，導致原告帶客看屋
時均需被告協助開門始能完成，被告實已違反系爭契約之約
定，詎被告更多次與原告約定帶客看屋時間後無故爽約或拒
絕配合開門，經原告努力溝通後仍未獲改善，更於同年2月
7日已電話通知原告欲終止系爭契約，依系爭契約第12條第
1項之約定，被告片面終止系爭契約自應給付委託總價4%即
12萬元予原告，爰依系爭契約第12條第1項規定請求被告如
數給付等語，並聲明：被告應給付原告12萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張與被告簽訂系爭契約，約定以底價300萬元銷售系
爭房屋之事實，業據提出東森房屋委託銷售契約書、報紙及
網頁廣告、照片2張、郵局存證信函等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪信原告此部分主張事實為真。
五、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字
第917號判例意旨可資參照。經查，系爭契約第12條第1款
固約定：「甲方（被告）如有下列情形之一者，視為乙方已
完成仲介之義務，甲方應全額一次給付服務報酬與乙方：一
、委託期間內，甲方行將委託買賣標的物出售或另行委託第
三者仲介或片面終止本契約者，甲方應給付委託總價額4%與
乙方。」，有系爭契約書在卷可稽，惟原告主張被告片面終
止系爭契約而應給付違約金，自應就被告業已於委託期間終
止系爭契約之事實負舉證之責，然原告就此並未舉證供本院
調查，本院尚無從以原告之上開舉證認原告主張被告業已終
止系爭契約等情為真，原告此部分主張，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1款，請求被告給付12
萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月13日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月13日
書記官湯正裕