臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1236號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 郭進國
訴訟代理人 黃偉智
許家胤
被 告 邱仁傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百
零二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟貳佰陸拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）199,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，嗣於本院審理中減縮為如主文第1項所示，核與前
開規定相符，應予准許。又原告於審理中為訴之聲明減縮部
分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國100年11月6日上午6時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市○○區○○路北
往南方向行駛，行經六合路13號前時，適伊承保保戶延鴻工
程有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
小客車）停放路邊，因被告酒駕失控逆向行駛，不慎撞擊系
爭小客車，造成系爭小客車輛毀損，伊因而代保戶支出修繕
費用新臺幣（下同）199,000元，其中工資費用27,000元、
零件費用172,000元。又系爭小客車為00年1月間出廠，於
本件事故發生時使用1年10月餘，依行政院所頒固定資產耐
用年數表之自用小客車5年耐用年限，將零件部分172,000
元依取得成本以定率遞減法扣除每年千分之369折舊，扣除
折舊後之殘價即為75,158元，加計不必折舊之工資27,000元
，合計損失102,158元。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條、保險法第53條等規定，請求
被告賠償上開費用。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分
別定有明文。又所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，且應以必要者為限。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛酒後逆向行駛肇
事，致其承保車輛受損，並代保戶支出修繕費用199,000元
，扣除折舊後合計損失102,158元等情，業據其提出系爭小
客車行車執照、車險保單查詢資料、車險處理連絡單、瑞特
汽車股份有限公司估價單、發票等為證（見本院卷第5頁至
第10頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通大隊調
閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片等資
料查核無訛（見本院卷第15頁至第29頁），且被告經合法通
知未到場爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且有理由。從而，原告依侵權行為及保險代位之法
律關係，請求被告賠償102,158元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年5月17日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按
法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月13日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月13日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,110元
合計1,110元