臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第1828號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 黃豊凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟捌佰玖拾壹元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬伍仟捌佰玖拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定
書第10條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本
院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年2月26日與原告簽立「中國信託個人信用
貸款約定書」，向原告借款新臺幣（下同）14萬元，約定
借款期間自105年2月26日起至112年2月29日止，利息採機
動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，
或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視
為全部到期。詎被告於105年9月6日後竟未依約清償本息
，依約視同到期，計尚欠13萬3,671元迄未給付，是被告
除應給付上開款項外，另應給付其中13萬3,671元自105年
9月7日起至清償日止，按週年利率13.06%計算之利息。
（二）又被告於105年2月26日與原告簽立「中國信託個人信用貸
款約定書」，向原告借款19萬6,905元，約定借款期間自
105年2月26日起至112年2月26日止，利息採機動利率計付
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗
債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期
。詎被告於105年8月26日後竟未依約清償本息，依約視同
到期，計尚欠18萬8,007元迄未給付，是被告除應給付上
開款項外，另應給付其中18萬8,007元自105年8月27日起
至清償日止，按週年利率13.06%計算之利息。
（三）另被告於105年4月19日與原告簽立「中國信託個人信用貸
款約定書」，向原告借款15萬元，約定借款期間自105年4
月19日起至112年4月19日止，利息採機動利率計付，並約
定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被
告於105年9月19日後竟未依約清償本息，依約視同到期，
計尚欠14萬4,213元迄未給付，是被告除應給付上開款項
外，另應給付其中14萬4,213元自105年9月20日起至清償
日止，按週年利率12.06%計算之利息。
(四)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書
暨約定書及繳款歷史交易查詢明細等件為證，核屬相符。而
被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原
告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元