臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13553號
原 告 吳慶震
訴訟代理人 楊黛娜
被 告 胡紹宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段
000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）前因浴室漏水，於民國
103年4月29日委請被告修復並更換水管、馬桶及洗臉盆，被
告並向原告保證會將系爭房屋修繕至不漏水狀態，故原告於
修繕完成時共計給付被告工程款新臺幣（下同）15萬5,000
元。又原告於103年5月20日將系爭房屋出售予訴外人 陳于芬
後，陳于芬於104年1月間即向原告表示系爭房屋浴室漏水至
隔壁同棟17號4樓及同棟樓下17號及19號2樓，嗣經原告瞭解
後發現，被告並非專業水電工而係水泥工，且被告修繕系爭
房屋漏水時，並未雇請專業水電工修繕地面及牆壁水管，故
被告並未將系爭房屋修繕至不漏水狀態。又陳于芬前向原告
提起之鈞院104年度北簡字第7807號回復原狀民事事件（下
稱系爭訴訟）之一審判決亦認定，原告於出售系爭房屋予陳
于芬前，系爭房屋之漏水問題並未完全解決，因此，於105
年1月28日判命原告應將系爭房屋修復至不漏水狀態，導致
系爭訴訟一審判決後之105年2月15日，原告與陳于芬簽訂和
解協議書（下稱系爭和解書），原告同意賠償陳于芬12萬元
，並當場交付12萬元予陳于芬，為此，爰依民法第184條第1
項規定（見本院卷第45頁）請求被告賠償原告支付陳于芬12
萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：原告所稱漏水位置與被告所施作漏水位置不同，
被告施作漏水位置係系爭房屋之浴室及前面陽台，且原告僅
給付被告工程款15萬3,000元，其中9萬元為施作工資，加上
其他磁磚、鋁門窗等費用總計15萬3,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張前於103年4月29日委請被告修繕系爭房屋浴室漏水
，惟被告僅係水泥工，卻未僱請專業水電工修繕，致未將系
爭房屋浴室修繕至不漏水狀態，嗣原告於103年5月20日將系
爭房屋出售予陳于芬，並於103年6月11日完成所有權移轉登
記後，陳于芬於104年間即向本院提起系爭訴訟，經本院一
審判決判命原告應將系爭房屋修繕致不漏水狀態，原告與陳
于芬遂於105年2月15日簽訂系爭和解書，原告同意賠償陳于
芬12萬元，並當場給付完畢，固據提出施工收據、估價單、
系爭房屋登記第2類謄本、臺北古亭地政事務所異動索引表
、本院104年度北簡字第7807號民事判決及系爭和解書等件
為證（見本院卷第6至7頁、第9至11頁、第37至39頁）。惟
按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖
亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於
侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台
上字第752號判例、95年度台上字第2674號判決意旨參照）
。查本件被告既係受原告之指示至系爭房屋修繕浴室漏水，
則兩造間應存有契約關係，是縱被告未將系爭房屋浴室修繕
至不漏水狀態，兩造間相關權利義務仍應依契約責任規範，
亦即原告所主張之事實充其量僅構成債務不履行，不另構成
侵權行為。從而，原告依據民法第184條第1項規定係請求被
告賠償其賠償陳于芬12萬元之損害，應屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項規定請求被告賠償12
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元