臺北簡易庭105年度北保險簡字第55號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北保險簡字第55號
原　　　告　鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人　 黃景南
訴訟代理人　 黃家琪
被　　　告　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　 杜英宗
訴訟代理人　 林子凡
　　　　　　 陳宏傑 律師
上列當事人間確認解約金債權存在等事件，於中華民國106年3
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張訴外人 謝坤榮 （下稱系爭債務人）對被
告基於有效保險契約得請求之保單價值準備金債權存否，影
響原告後續強制執行，是以系爭債務人與被告間關於保險之
法律關係，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是
故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭債務人前向華南商銀股份有限公司借款
，該銀行業於民國92年7月31日將其對系爭債務人之債權及
一切從屬權利讓與新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公
司）；新豐公司於96年9月6日將上開債權等讓與亞太金聯
資產管理股份有限公司（下稱亞太公司）；亞太公司於97年
1月2日將上開債權等讓與杜拜資產管理股份有限公司（下
稱杜拜公司），末杜拜公司於105年3月31日將上開債權等
讓與原告。原告對系爭債務人有新臺幣（下同）24萬8768元
，及自99年11月18日起至清償日止，按年息百分之10計算之
利息，並自99年11月8日起至清償日止，按上開利率百分之
20計算之違約金範圍內之債權存在。此債權已取得執行名義
，原告持臺灣臺東地方法院90年度執字第1249號債權憑證，
向臺灣花蓮地方法院民事執行處聲請執行對系爭債務人對被
告基於所投保之保險契約已得領取之保險給付金錢債權等為
強制執行，經鈞院105年度司執寅字第105694號清償債務執
行事件受理，於105年10月17日以執行命令禁止系爭債務人
在上開債權內收取對被告依保險契約已得請領之保險金債權
，亦禁止被告對系爭債務人清償或為其他處分，被告於同年
11月28日提出聲明異議狀，以「查債務人於本公司並無保單
價值準備金存在等…」為由，向執行法院具狀聲明異議。然
要保人為債務人，對於被保險人之保單價值準備金等有優先
受償之權，依法可進行強制執行，以利債權人得以受償。是
保單價值準備金及解約金為要保人對保險人確定享有的財產
上請求權，不具專屬性，得為強制執行之標的等語。並聲明
：確認訴外人謝坤榮對被告南山人壽保險股份有限公司有解
約金債權存在。
二、被告則以：人壽保險之保單責任準備金，因有為未來支付準
備之必要而依法提存，乃保險人之資金但屬於限定使用目的
之資產，並非屬於債務人之貴任財產。人壽保險契約之解約
金乃屬附停止條件之債權，必於要保人行使終止保險契約之
權利後，該停止條件始為成就，保險人始負有給付解約金之
義務。人身保險之保險事故，係被保險人之生存或死亡及身
體健康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專屬
性，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及
身體健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權規定之適
用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所謂準備金，係指保險人為準備將來支付保險金額之用，
依規定所積存之金額。依保險法第11條、第145條第1項、第
146條第2項分別規定：「本法所定各種準備金，包括責任
準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備金及其
他經主管機關規定之準備金」、「保險業於營業年度屆滿時
，應分別保險種類，計算其應提存之各種準備金，記載於特
設之帳簿」、「保險業之資金，包括業主權益及各種準備金
」等語。可見人壽保險之保單責任準備金，屬於保險人之資
金，執行法院自形式外觀審查為非屬於債務人之責任財產，
不得發扣押命令（臺灣高等法院104年度抗字第1763號民事
裁定參照）。人壽保險之保單責任準備金，屬於保險人之資
金，非要保人之財產，是以，執行法院於105年10月13日核
發扣押命令，禁止系爭債務人在原告債權範圍內收取對被告
依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存
在之保單價值準備金債權或為其他處分，亦禁止被告對系爭
債務人清償（本院卷第14頁），執行法院核發扣押命令，就
屬於被告公司之保險契約責任準備金作為標的，於法未合。
㈡保單價值準備金為被告公司之資金，不得以之作為執行標的
，已如前述。況人身保險之保險事故，關乎被保險人之生存
或死亡及身體健康等權益，而為被保險人人格權之一部，基
於人身無價、生命保險兼具生命法益及身體健康法益，此種
保險契約之終止權自具一身專屬性，要保人就保險契約之終
止權是否行使，應有自主決定之選擇權，自不宜由執行法院
介入代為終止，致其於強制執行程序中喪失保險契約之保障
，仍需債務人申請終止保險契約時始生解約金。本件系爭債
務人既未向被告終止保險契約，自無解約金債權存在。
四、綜上所述，原告請求確認系爭債務人於被告處，有基於有效
保險契約得請求之保單價值準備金存在，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2650元
合計2650元