臺北簡易庭106年度北簡字第198號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度北簡字第198號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 黃晴珮
　　　　　　 何新台
被　　　告　 馬依玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰零肆元，及其中新臺幣伍萬
肆仟柒佰參拾肆元，自民國一百零五年十一月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰零壹元，及其中新臺幣陸萬
肆仟捌佰貳拾柒元，自民國一百零五年十一月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟柒佰貳拾參元，及其中新臺
幣貳拾貳萬柒仟參佰零壹元，自民國一百零五年十一月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟貳佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬柒仟壹佰零壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬貳仟柒佰貳拾
參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、個人信用貸款約定書第23條，均約定合意以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中
減縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項
聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國103年7月7日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。又被告
於10年4月10日與原告訂立信用貸款契約，約定由被告向原
告借款新臺幣（下同）247,000元，借款期間自104年4月13
日起至109年4月13日止，利息按固定週年利率13.99％計算
，得隨時清償，嗣104年10月6日變更借款額度為260,000元
，及利息按固定週年利率11.99％計算，分48期清償，詎被
告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠信用卡消費款本金11
9,561元（計算式：54,734元+64,827元=119,561元），利息
3,744元，合計123,305元，及信用貸款本金227,301元，利
息5,422元，合計232,723元，爰依契約法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1、2、3項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、個人信用貸款申請書暨約定書、信用額度／
調整申請書、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　106　　年　　3　　月　　30　　日
書記官林錫欽