臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第995號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 陳春成
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年3月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟壹佰參拾陸元，及其中新臺幣
貳拾萬陸仟玖佰柒拾陸元自民國九十三年四月二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬捌仟壹佰參拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出簡易通信貸款
約定書第9條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）90年4月17日向原告借款新
臺幣（下同）300,000元，約定分50期清償，並訂於每月23
日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，
依應繳金額按年息20％加付違約金。惟被告於借款後至93年
4月1日止，除清償期款項外，尚餘208,136元（其中206,976
元為本金、1,160元為違約金）未依約清償，被告依約除應
給付上開消費款項外，另應給付其中206,976元自93年4月2
日起至清償日止按年息20％計算之違約金，依契約書第4條
第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告
自應負清償責任。爰依消費借貸契約之法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之簡易通信
貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表等件影本
為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此
部分主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係訴請被
告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元