裁判字號：臺灣高等法院98年交附民字第24號刑事判決
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決98年度交附民字第24號原告甲○○被告乙○○
1上列被告因公共危險等案件（98年度交上訴字第48號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應付原告新臺幣（下同）叁萬元。
二、陳述：身體受傷後無法上班請假三天，一天一千五百元，總共四千五百元，還有精神賠償，身體受傷部分有單據，請假部分有請假證明，今天無法立即提出證明，職業為金融資訊，有部分要作外勤，去店家作維修，現在開車只要前面有車就會害怕，所以外勤維修有問題。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回。
二、陳述：引用刑事資料答辯，否認肇事。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；認為原告之訴為有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第2項分別定有明文。
二、查原告甲○○主張被告乙○○於民國（下同）97年8月10日晚上11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號小貨車，沿 臺北 市○○區○○○道由北向南內側車道行駛欲前往大直地區，於駛出自強隧道往大直出口前，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於被告乙○○駕駛之小貨車前方，被告乙○○未注意車前狀況及保持適當間隔，自後超車，致小貨車右側車身擦撞原告甲○○機車左側把手及後照鏡，使原告甲○○當場人車倒地，因而受有左右手肘、左右膝擦傷及左腳瘀傷等傷害，被告乙○○肇事後駕車駛離現場之案件，經本院98年度交上訴字第48號刑事案件審理，綜合全案辯論意旨，認定被告乙○○係犯業務過失傷害罪，且判決被告傷害罪刑，有該案卷證資料可稽，原告主張援用上開刑事判決所認定之事實及證據，應屬可採。從而，原告主張被告犯罪致其受有損害等情，可認為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有經刑事判決認定之傷害原告之侵權行為，則原告請求被告賠償工作損失及精神上損害之慰撫金，即屬依法有據。然查：
㈠、關於原告甲○○主張：「被告應付原告叁萬元。身體受傷後無法上班請假三天，一天一千五百元，總共四千五百元，還有精神賠償，身體受傷部分有單據，請假部分有請假證明，今天無法立即提出證明，職業為金融資訊，有部分要作外勤，去店家作維修，現在開車只要前面有車我就會害怕，所以外勤維修有問題」等情之上班請假與身體受傷單據部分，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（17年上字第917號）」，本件依據原告甲○○此部分事實之陳述，其固然有民法第184條第1項前段之請求權，但原告甲○○就此部分之請求，並未舉證以實其說，依據前述規定與判例意旨，應駁回原告甲○○此部分之請求。
㈡、關於原告甲○○主張：「被告應付原告叁萬元。身體受傷後無法上班請假三天，一天一千五百元，總共四千五百元，還有精神賠償，身體受傷部分有單據，請假部分有請假證明，今天無法立即提出證明，職業為金融資訊，有部分要作外勤，去店家作維修，現在開車只要前面有車我就會害怕，所以外勤維修有問題」等情之精神賠償部分，按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（51年台上字第223號）」，「以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（86年台上字第3537號）」，審酌原告 陳明 係大學畢業、職業為金融資訊，有部分要作外勤，去店家作維修等之身分與被告職業為駕駛送貨與安裝廚房用具等情（以上見原告之陳述與刑事卷宗之警詢與偵查筆錄），認原告請求被告賠償慰撫金叁萬元，尚嫌過高，應以伍仟元為適當。至原告逾此部分之請求，自無從准許，應予駁回。
四、綜上，原告請求被告給付伍仟元之部分為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，自無從准許，應予駁回。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，自毋庸命當事人負擔，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第490條前段，判決如主文。
中華民國98年6月2日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧哲瑜中華民國98年6月3日