裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第95號刑事其他文書
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：過失傷害
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院97年度交易字第93號，中華民國98年2月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署97年度調偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（下同）96年12月28日中午12時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿基隆巿中正路往巿區方向行駛，因臨時起意欲返回基隆巿正榮街住所，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段行駛時，不得迴車，且迴轉前應注意看清來往車輛，而當時係白天，日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍在上開劃有分向限制線之中正路400之6號前，先駛至道路右側之機車優先道，再貿然違規跨越分向限制線往左迴轉行駛。適有同方向，由甲○○騎乘車號000-000號機車，行駛於乙○○自小客車後方，未料乙○○貿然駕車往左迴轉至對向車道，而於乙○○之自小客車車身左轉至對向車道，尚未完成迴轉之際，甲○○即向左閃避至中間分隔線處，機車車頭撞擊乙○○自小客車左側車身後倒地（機車倒地位置已在對向車道上，接近中間分隔線之位置），甲○○因此受有右側股骨骨折及右側髖骨粉碎性骨折之傷害。嗣基隆市警察局交通大隊員警據報後到場處理，乙○○向員警陳明其係肇事人而自首接受裁判。
二、案經甲○○告訴，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告乙○○就其於上揭時、地駕駛車號00-0000號自小客車肇事，致甲○○騎乘車號000-000號機當場倒地，甲○○受有上述傷害等情坦承不諱，並據告訴人甲○○指訴綦詳；此外，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片8幀、國防大學國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙在卷可稽（見他字卷第4頁，偵卷第3-7、10-13頁）。
二、被告雖辯稱，告訴人甲○○係騎在對向車道，告訴人亦有過失云云。惟警方到場繪製現場圖時，被告已將其車駛離現場，且被告於當時曾表示，伊與告訴人之車輛均係沿中正路往市區行駛（見偵字卷第2頁現場圖所載）。告訴人於偵訊時供稱，我騎機車在中正路往市區，我前面有台自小客車停在機車道上，並沒有顯示方向燈，我以為他是要停車，所以騎到內側車道要超車，沒想到對方竟忽然迴轉，我的機車就撞到對方車子左側車身，我跌到對向車道上（見偵查卷第16頁）。被告於偵訊時供稱，我跟告訴人是同一個方向，我在前方，我臨時有事要回家，所以迴轉，我事先看後照鏡沒有看到車子，就聽到「阿」的一聲，車禍就發生了（見偵查卷第17頁）。雖被告稱，是甲○○騎到對向車道才撞到伊。但甲○○已堅決否認有騎到對向車道逆向行駛之情事，並稱，是行駛在自己的車道上，撞到被告車輛之後，才被撞到對向車道上，撞擊點是在靠近分向線的地方（見原審卷第24頁）。
被告既然在迴轉時從後照鏡往後看，未看到車子，被告又如何認定告訴人係逆向行駛。且由卷附車禍現場照片所示（見偵查卷第10頁），告訴人所騎機車倒在路中央分隔線旁之對向車道上。而被告係從道路右側機車優先道上往左側迴轉，其車輛必然斜斜前進（偵查卷第2頁之現場圖亦繪出被告之車輛係斜斜前進），再依被告車輛碰撞後相片所示，車輛係左側車身凹陷，而凹陷最明顯處在車身後門前端處，堪認撞擊點即在該處。甲○○之機車撞及被告斜斜前進之車輛左側車身，在撞擊當時，甲○○機車右邊及前方既被告車身左斜擋住，甲○○之機車不可能倒往右方，則甲○○之機車倒向左方，乃物理之慣性，不能因甲○○機車倒在對向車道上，即認甲○○係逆向行駛。
三、按「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」；又「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交通安全規則第第106條第2款、第5款規定甚明。查被告為汽車駕駛人，本應依上述道路交通安全規則行車，而依當時之情況，日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意，在劃有分向限制線路段迴車，且違規迴車時，又未看清無來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人甲○○機車碰撞，甲○○受有右側股骨骨折及右側髖骨粉碎性骨折之傷害，則被告違背上揭注意義務，其有過失甚明，甲○○在自己車道上行駛，遇被告突然在不得迴轉處迴轉，事出突然，應無過失。本件經臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（見調偵字卷第11頁），亦同此認定。被告違規駕車肇事致告訴人甲○○受有上揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後員警至現場處理時，在場並主動表明其為肇事者而接受偵訊，有基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按（見偵卷第8-9頁），為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。
五、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原審認告訴人甲○○亦有過失，容有未洽，已如上述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，認原審認定事實不當，且量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，審酌被告之素行、犯罪之動機、手段、所生危害迄未賠償告訴人及被告犯後態度等一切情狀，判處有期徒刑二月，並諭知如易科罰金時以新臺幣一千元折算一日之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國98年6月2日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國98年6月4日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。